Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А71-4915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 4915/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75002руб. 64коп. долга, процентов,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2020

от ответчика: ФИО3 директор, ФИО4 - представитель по доверенности от 11.08.2020

установил :

Иск заявлен о взыскании 1744769руб. 54коп., из которых: 1105069руб. 29коп. долг, 639700руб. 25коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений № 71/15 от 01.07.2015.

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, принято решение о выборе ООО «Домовой» в качестве управляющей компании.

На основании протоколов общих собраний между собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов и ООО «Домовой» заключены договора управления многоквартирными домами.

Согласно актам обследования (том 1 л.д.112-121) в указанных многоквартирных домах размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Антенная служба».

Протоколами общих внеочередных собраний собственников помещений в МКД, установлена плата за пользование общего имущества многоквартирного дома в размере: 300руб/м2 за размещение телекоммуникационного оборудования ООО "Антенная служба"; -300руб/мес за размещение телекоммуникационных сетей ООО "Антенная служба".

В целях заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования между ООО «Домовой» и ООО «Антенная служба» была направлена заявка о необходимости заключения договора аренды общедомового имущества (общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме).

На письма ООО «Домовой» от ООО «Антенная служба» ответа не последовало. Договор между ООО «Домовой» и ООО «Антенная служба» заключен не был.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате денежных средств за размещение на общем имуществе МКД оборудования не исполняет, в связи с чем, образовался долг в размере 73500руб. за период с 01.02.2019 по 31.10.2019.

Претензии от 13.11.2019 и 14.11.2019 (том 1 л.д.12-23) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом.

Решениями общих собраний собственников МКД оформленных протоколами (вопросы 15, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29 том 3 л.д. 1-137) установлено поручить ООО "Домовой" заключить договоры и установить плату за пользование общего имущества многоквартирного дома в размере: 300руб/м2 за размещение телекоммуникационного оборудования ООО "Антенная служба"; -300руб/мес за размещение телекоммуникационных сетей ООО "Антенная служба".

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту обследования от 18.12.2019 следует, что в МКД (г. Сарапул, Ленина 3, 62, 80, Путейская, 3, К.Маркса 105, Комсомольская, 39) размещено телекоммуникационное оборудование в МОП, кабель оборудования проходит через электрощиты установленные в МОП с выходом на кровлю,

Согласно акту обследования от 17.02.2020 следует, что в МКД (<...> ФИО5, 2 Дальняя, 45, ФИО6, 42, 44, ФИО7, 67, ФИО8, 18) установлено телекоммуникационное оборудование ООО «Антенная служба» через электрощиты в МОП.

Согласно акту обследования от 18.12.2019 следует, что в МКД (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) установлено телекоммуникационное оборудование ООО «Антенная служба» через электрощиты в МОП.

Согласно акту обследования от 19.12.2019 следует, что в МКД (<...>, Ленинградская, 11, 21а) размещено телекоммуникационное оборудование ООО «Антенная служба» в МОП, кабель оборудования проходит через электрощиты.

Согласно акту обследования от 18.09.2020 следует, что в МКД (<...>, <...>, <...>, , <...>, <...>, <...>) размещено телекоммуникационное оборудование ООО «Антенная служба» проведены кабельные линии в штатных каналах стен и крыш, данное оборудование не является общим имуществом.

Таким образом, факт использования ответчиком общего имущества МКД для размещения оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Заключение договора об оказании услуг коллективного кабельного телевидения с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Доказательства внесения платы за такое размещение ответчиком не представлены.

Установив факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, отсутствия заключенного договора на использование общего имущества собственников нежилых помещений в здании и перечисления платы за пользование общим имуществом суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1502руб. 64коп. за период с 19.11.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 18.03.2020, исходя из ключевой ставки установленной Банком России.

Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов законны и обоснованы.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 18.03.2020 исходя из ключевой ставки установленной Банком России.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 12437руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №3 от 01.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение №2526 от 16.03.2020 на перечисление вознаграждения в сумме 12 437 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73500руб. денежных средств, 1502руб. 64коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.03.2020 по день оплаты долга, 12437руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3000руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова