Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А60-446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-446/2022
01 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - до и после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело №А60-446/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 757381 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в ноябре 2021 года, 4291 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 22.12.2021 по 10.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 486025 руб. 62 коп. основного долга, 31997 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 22.12.2021 по 04.04.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик скорректировал возражения, признал обоснованными начисления в спорном периоде на сумму 697129 руб. 11 коп., не согласился с предъявленным к оплате услугами на сумму 60252 руб. 33 коп., представил доказательства оплаты признанной суммы и контррасчет пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 09.10.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на общую сумму 757381 руб. 44 коп. (в соответствии с расчетом истца).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора ответчик передает показания приборов учета истцу не позднее 10 календарных дней по окончании расчётного периода (после 25-го числа).

В соответствии с п. 2.6, 2.7 договора ответчик обязан передать истцу сведения по показаниям общедомовых приборов учета питьевой воды в течение 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода.

Согласно п. 3.8 договора ответчик должен был подписать акты, либо направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов в течение 5-ти дней с момента их получения.

В обслуживании ответчика находятся 9 многоквартирных жилых домов в г. В. Пышма: Сапожникова-5; Ур. Рабочих 44А-Б; Ур. Рабочих 44Г-Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26-26А.

Начисления по объёмам водопотребления и водоотведения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за спорный период были произведены истцом на основании данных общедомового прибора учёта (ОДПУ), предоставляемых (в соответствии с п. 2.2, 2.5 договора) ежемесячно представителем ответчика (ИП ФИО4, действующим на основании договора № S01/0819-06 от 01.08.2019 на техническое обслуживание УКУТ и СAPT). Исходные данные, применённые для проведения расчётов, по утверждению истца, были получены также от ИП ФИО5 (по нежилым помещениям).

Ответчиком представлен мотивированный контррасчет стоимости услуги водоснабжения.

В соответствии с выполненным ответчиком контррасчетом разница между предъявленным к оплате объемом ресурса и определенным по указанным в соответствии с положениями Правил № 354 составил в стоимостном выражении 60252 руб. 33 коп.

Ответчик относит указанную разницу на потребление нежилыми помещениями, собственники и владельцы которых имеют прямые договоры с истцом, ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном потреблении, а истец возникший небаланс предъявляет к оплате ответчику, ссылаясь на неисполнение последним обязанности предоставлению исходных данных для определения объема потребления.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, следовательно, объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленного истцом к оплате объема услуг, ответчик указывает на превышение предъявления ХВС (при наличии ОДПУ) над объемом, подлежащим распределению жителям, что противоречит устоявшейся в судебной практике правовой позиции, согласно которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ОС 15-7767; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 №304-ЭС16-18887 по делу №А27-15715/2015; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 №304-ЭС16-18887 по делу №А27-15715/2015 и др.)

Ссылаясь на установленную договором обязанность ответчика предоставить сведения, необходимые для определения объема и стоимости отпущенного ресурса, истец тем не менее документально не опроверг доводы ответчика о необоснованном отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями. В отсутствие у ответчика возможности предоставления полного объема данных об индивидуальном потреблении нежилых помещений, с собственниками и владельцами которых ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, выполненный ответчиком контррасчет объема потребленной холодной воды на сумму 26228 руб. 45 коп. судом принят.


Жители домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: <...> рабочих, в районе дома 44Ж (которая является общим имуществом указанных МКД, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–27396/2014).

Иных источников ГВС указанные МКД не имеют, и нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной.

В материалы дела истцом представлены сведения для согласования объемов водопотребления и водоотведения по абонентам, занимающим нежилые помещения в жилом фонде, из которых следует, что по нежилым помещениям истцом не исключено 17,3 куб. м суммарного объема потребления ГВС по нежилым помещениям в домах Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж, что в стоимостном выражении составляет 776 руб. 07 коп.

Ответчику также необоснованно предъявлен к оплате весь объем потребленного ХВС, без исключения нежилых помещений, с которыми у истца прямые договорные отношения. Таким образом, истец безосновательно не вычел из потребления суммарное потребление по нежилым помещениям: 13,66 x44,86 = 612,78 руб. Следовательно, предъявленный к оплате объем за водоотведение также подлежит снижению на 13,66 м/куб., что в денежном выражении составляет: 331 руб. 11 коп.

При расчете объема водоотведения истец, в том числе принимает за основу показания ОДПУ ГВС по Ур. Рабочих 44Г–Д–Ж. В спорном периоде по данным названного ОДПУ отпущено 2885,48 м/куб., что на 1332,67 м/куб. больше объема поступившей в котельную холодной воды.

21.02.2022 г. ИП ФИО4 направил в адрес ответчика письмо № S21/0222-01 от 21.02.2022, которым уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы ОДПУ ГВС по Ур. Рабочих 44Г–Д и о том, что указанные ОДПУ требуют снятия, диагностики и калибровки.

Письмом S10/0322–01 от 10.03.2022 ИП ФИО4 так же уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов ОДПУ.

Принимая во внимание данные о некорректной работе ОДПУ, соглашаясь с доводами ответчика о необъяснимом с точки зрения физики противоречии между объемом прошедшей через котельную холодной воды, которая была нагрета для передачи в дома в качестве ГВС, и объемом поступившей в многоквартирный дом ГВС, суд пришел к выводу, что объем ГВС, превышающий объем ХВС, зафиксированный прибором учета в котельной, т.е. 1332,67 м/куб., не должен приниматься при определении объема водоотведения, следовательно, возражения ответчика в части необоснованного предъявления к оплате 32303 руб. 92 коп. (1332,67 х24,24 руб.) судом также принимаются.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период стоимостью 697129 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком принят и оплачен.

Истец просит взыскать с ответчика 31997 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 22.12.2021 по 04.04.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет пени проверен судом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка начислена на основании статьи 13 Федерального закона № 416- ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Судом проверен и признан верным расчёт пени, произведённый ответчиком, исходя из признанной обоснованной судом суммы задолженности, с учетом совершенных ответчиком платежей в счет оплаты услуг, из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков внесения платежей установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 27362 руб. 41 коп. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку сумма основного долга была полностью оплачена ответчиком после принятия иска к производству, с учетом размера взысканной судом неустойки, принимая во внимание правило о пропорционально отнесении на сторон судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 5203 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в неоспариваемой части, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12140 руб., уплаченную по платежному поручению № 3237 от 28.12.2021, и отнести на ответчика только 30% государственной пошлины, размер которой определен от признанной судом обоснованной суммы задолженности и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27362 руб. 41 коп. пени и 5203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно – канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3237 от 28.12.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Сергеева