Решение от 24 января 2024 г. по делу № А20-703/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-703/2022
г. Нальчик
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б. Кодзокова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чегем,

о взыскании 878 187 рублей 99 копеек,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 (в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» о взыскании 878 187 рублей 99 копеек задолженности, из которых: 797 500 рублей - основной долг по договорам поставки №45/2020 от 22.09.2020, 54/2020 от 28.10.2020, №59/2020 от 04.12.2020; 77 687 рублей 99 копеек – пеня, и 3000 рублей - штраф.

Также истец просит взыскать 20 564 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №47 от 14.02.2022.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по трем договорам поставки товара.

08.06.2022 в суд в электронном виде поступило заявление о правопреемстве, поданное в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором утверждается, что между ООО «Солекс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2021, в соответствии с которым ООО «Солекс» уступило право требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» задолженности в сумме 878 187 рублей 99 копеек, которая образовалась в результате неисполнения договоров поставки №45/2020 от 22.09.2020 и №59/2020 от 04.12.2020.

23.08.2022 по почте поступил истребованный судом у ИП ФИО2 оригинал договора об уступке права требования от 12.01.2021.

05.09.2022 через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, в которых он дал пояснения по обстоятельствам дела и, кроме того, ссылаясь на отсутствие согласия ООО «Солекс» на замену себя правопреемником, просил допустить ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 22.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

26.10.2022 через систему «Мой арбитр» поступило заявление представителя истца ФИО4 о фальсификации доказательств, в котором ставился вопрос о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документа – договора уступки права требования от 12.01.2021.

Определением от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

13.11.2023 по системе «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая наличия задолженности перед истцом в части основного долга и пени, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов по трем договорам поставки в общей сумме 3 000 рублей, указывая на то, что начисление одновременно штрафа и неустойки не соответствует Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, а также просит уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины в связи тяжелым финансовым положением и отсутствием на счете денежных средств.

22.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафов по трем договорам по 1000 рублей по каждому договору, а всего нал сумму 3 000 рублей.

Заслушав представителя ИП ФИО5 ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в заявлении о правопреемстве и письменных пояснениях по делу, и просившего взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» в пользу ИП ФИО5 878 187 рублей 99 копеек задолженности, приобретенной последним у ООО «Солекс» по договору уступки права требования, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – общество, поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» (далее – учреждение, ответчик) 22.09.2020, 28.10.2020, 04.12.2020 были заключены договора поставки за номерами №45/2020, 54/2020, №59/2020 соответственно, в соответствии с которыми общество обязалось поставить учреждению средства индивидуальной защиты в номенклатуре и количестве, определенном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.34-35, 38-39, 43-44 т.1).

В соответствии с условиями договоров общество поставило товары учреждению по трем договорам на общую сумму 797 500 рублей, однако учреждение поставленные товары не оплатило.

Направленная учреждению претензия №124 от 08.10.2021 (л.д.48-49 т.1) с предложением оплатить стоимость поставленного товара, оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отношения, возникшие между обществом и учреждением, регулируются нормами главы 30 «Купля - продажа», и в частности, параграфом 3 «Поставка товаров» указанной главы (статьи 506-524 ГК) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью первой статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Часть вторая указанной статьи устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 заключенных между обществом и учреждением договоров поставки расчеты с поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в договоре. Оплата товара производится по факту поставки, в форме безналичного расчета, за счет средств ОМС, на основании оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи товара и сопутствующих документов, в течение 15-ти банковских дней.

Факт надлежащей поставки и приемки товара ответчиком подтверждается подписанными сторонами электронной цифровой подписью документами:

- по договору поставки №45/2020 от 22.09.2020 – счет фактурой №52 от 27.09.2020 на сумму 362 500 руб.; (л.д.36 т.1);

- по договору поставки №54/2020 от 28.10.2020 – счет фактурой №510 от 28.10.2020 на сумму 217 500 руб. (л.д.40 т.1);

- по договору поставки №59/2020 от 04.12.2020 – счет фактурой №221 от 06.12.2020 на сумму 435 000 руб. (л.д.45 т.1).

Ответчик произвел оплату только по одному договору поставки - №54/2020 от 28.10.2020 – произведена оплата в сумме 217 500 руб. платежным поручением №340638 от 08.07.2021 с назначением платежа «оплата по счет-фактуре №510 от 8.10.2020».

Оставшуюся задолженность по двум другим договорам в сумме 797 500 руб. ответчик не оплатил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 797 500 руб.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 6.6. – 6.8 договоров поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая, действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество предъявило к взысканию пени по трем договорам в сумме 77 687,99 руб.: 33 772,92 - по договору поставки №45/2020 от 22.09.2020 за период с 19.10.2020 по 14.02.2022; 7 701,32 руб. - №54/2020 от 28.10.2020 за период с 19.11.2020 по 08.07.2021 (дата оплаты); 36 213,75 руб. - по договору поставки №59/2020 от 04.12.2020 за период с 19.11.2020 по 14.02.2022. (л.д.37, 42, 46 т.1).

Проверив расчеты пени, произведенные обществом, суд находит их арифметически и методологически правильными.

В своем отзыве ответчик не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар в заявленном размере, включая пеню.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части взыскания штрафа в размере 3 000 рублей за просрочку оплаты товара общество отказалось от исковых требований.

Суд считает, что отказ от иска в этой части должен быть принят судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. №1042, взыскание одновременно неустойки (пени) и штрафа за просрочку оплаты товара заказчиком не предусмотрено.

Таким образом, наличие у ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» задолженности в сумме 875 187 рублей 99 копеек, из которых: 797 500 руб. – основной долг по договорам поставки: №45/2020 от 22.09.2020, №54/2020 от 28.10.2020, №59/2020 от 04.12.2020; 77 687,99 руб. - пеня за просрочку оплаты, суд считает установленным.

Решая вопрос о том, в пользу кого должна быть взыскана эта задолженность, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные по делу.

Заявляя о своем праве на процессуальное правопреемство и требуя взыскания с ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» задолженности перед ООО «Солекс» по договорам поставки (т.1, л.д.59-60 - заявление о процессуальном правопреемстве; т.1, 126-128, т.2 л.д. 85-87– письменные пояснения) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, правопреемник) представил договор об уступке права требования от 12.01.2021, согласно условиям которого «Цедент» (ООО «Солекс» уступает, а «Цессионарий» (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает право требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» в полном объеме долга на сумму 878 187,00 рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением договоров поставки №45/2020 от 22.09.2020, №59/2020 от 04.12.2020 (пункт 1.1 договора).

По заявлению представителя истца о фальсификации договора путем монтажа документа, была назначена экспертиза проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз», г.Новосибирск.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки монтажа документа, представленного на исследование (договоре уступки прав требования, датированном 12.01.2021)?

2. Имеется ли монтаж документа и реквизитов в документе, представленном на исследование (договоре уступки права требования, датированном 12.01.2021)?

3. На одном или разных печатающих устройствах (принтерах) изготовлены основная часть документа и реквизиты сторон в документе, представленном на исследование (в договоре уступки прав требования, датированном 12.01.2021)?

4. В случае выявления монтажа или признаков монтажа документа, представленного на исследование (договора уступки права требования, датированного 12.01.2021), какая из сторон листа (какая из частей) документа изготовлена раньше?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертной организации был направлен оригинал договора уступки права требования от 12.01.2021.

Согласно выводам эксперта признаков монтажа договора об уступке права требования от 12.01.2021 и его отдельных реквизитов не обнаружено (заключение эксперта №1503/2023, 15-31 марта 2023, т.2, л.д.134-144 с приложениями на л.д.145-157).

Оценивая заключение эксперта с точки зрения компетентности эксперта, правильности примененной методики исследования с учетом использованных технических средств, оборудования, программного обеспечения, средств измерений, а также специальной научной литературы, полноты исследования и достаточности исследовательского материала, аргументированности сделанных выводов, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, поэтому находит ходатайство представителя истца о допросе эксперта в судебном заседании подлежащим отклонению. Эксперт дал ответы на все поставленные при назначении экспертизы вопросы.

Что касается доводов представителя истца в заявлении о фальсификации (т.2, л.д.4-6) о том, что договор уступки содержит сумму, которая указана в процессуальных судебных актах по настоящему делу и ссылку всего на два (а не три) договора поставки №45/2020 от 22.09.2020, №59/2020 от 04.12.2020, а также, что заявленные исковые требования включают в себя неустойку по состоянию на день предъявления иска – 14.02.2022, эти доводы сами по себе не могут поставить под сомнение выводы эксперта.

Как правильно указал представитель предпринимателя в своих письменных и устных пояснениях, в договоре об уступке права требования могли быть указаны только два договора, а также могла быть указана сумма, с учетом неустойки по день, в который предполагалось подать исковое заявление, это обстоятельство не ставит под сомнение подлинность договора.

Также для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет значения ещё одно обстоятельство, на которое обращает внимание представитель истца в заявлении о фальсификации доказательств - о том, что ИП ФИО2 на протяжении более одного года не направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу») право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть первая указанной статьи).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть вторая).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (часть третья).

Положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права требования. Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием уступки права требования следует признать условие о его предмете. При отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве требования) договор цессии будет считаться незаключенным.

В данном случае предмет договора конкретно определен.

То обстоятельство, что цессионарий ИП ФИО2 своевременно не уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования, не лишает его прав требования оплаты задолженности.

В силу изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд находит подлежащим удовлетворению.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично - в размере установленной задолженности ГБУЗ "Центральная районная больница им. Хацукова А.А." в сумме 875 187 рублей 99 копеек, в остальной части в иске должно быть отказано.

При подаче искового заявления ООО «Солекс» уплачена государственная пошлина в сумме 20 564 рубля платежным поручением №47 от 14.02.2022.

В связи с частичным отказом от иска в сумме 3 000 рублей ООО «Солекс» должно быть возвращено из федерального бюджета 60 рублей.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины не подлежит удовлетворению, но поскольку государственная пошлина уплачена ООО «Солекс», которому в иске отказано, необходимости в повторном взыскании госпошлины с ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Солекс» о допросе эксперта в судебном заседании отклонить.

Принять к рассмотрению заявление ООО «Солекс» от 22.11.2023 об отказе от исковых требований в части.

Принять отказ ООО «Солекс» от иска в части предъявленных ко взысканию сумм штрафов по договорам поставки: №45/2020 от 22.09.2020, №54/2020 от 28.10.2020, №59/2020 от 04.12.2020 в размере 1 000 рублей по каждому договору, а всего на сумму 3 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене ООО «Солекс» на индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО «Солекс» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

ООО «Солекс» в иске отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница им. Хацукова А.А." (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312222309300017, ИНН <***>), <...> 187 рублей 99 копеек, из которых: 797 500 руб. – основной долг по договорам поставки: №45/2020 от 22.09.2020, №54/2020 от 28.10.2020, №59/2020 от 04.12.2020; 77 687,99 руб. - пеня за просрочку оплаты.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Солекс» в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета 60 рублей из государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №47 от 14.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья З.Б. Кодзоков