Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А35-1467/2018

477/2018-68039(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1467/2018
03 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. В полном объеме решение изготовлено 03.08.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме 22 448 руб. 00 коп., в том числе: стоимости оплаченного и непоставленного оборудования по договору поставки от 30.10.2017 в размере 20 548 руб., штрафа за непоставку в размере 1 027 руб. 40 коп., убытков, подлежащих возмещению, в размере 872 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии: от истца – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.07.2017

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сейм-Агро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 22 448 руб. 00 коп., в том числе: стоимости оплаченного и непоставленного оборудования по договору поставки от 30.10.2017 в размере 20 548 руб.,

штрафа за непоставку в размере 1 027 руб. 40 коп., убытков, подлежащих возмещению, в размере 872 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление акционерного общества «Сейм-Агро» принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, в связи частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

30.07.2018 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 17 448 руб. 00 коп., в том числе: стоимость оплаченного и непоставленного оборудования по договору поставки от 30.10.2017 в размере 15 548 руб., штрафа за непоставку в размере 1 027 руб. 40 коп., убытков, подлежщих возмещению, в размере 872 руб. 60 коп., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. К ходатайству были приложены расчет задолженности и копия выписки по лицевому счету.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил копию платежного поручения № 303 от 22.06.2018 о перечислении ответчиком денежных средств за невыполненную поставку по счету 396 08.09.2017.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 396 от 08.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 49 908 руб. 00 коп. за поставку тяговых аккумуляторов Banner Marine в количестве 4 штук стоимостью 29 360 руб. и аккумуляторов Monbat в количестве 2 штук стоимостью 20 548 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2603 от 27.09.2017 на сумму 10 595 руб. 22 коп. и № 2810 от 16.10.2017 на сумму 39 312 руб. 78 коп.

В дальнейшем стороны оформили в письменном виде сложившиеся отношения по поставке товара, заключив 30.10.2017 договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование согласно спецификации, а покупатель

обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификацией.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме до момента поставки оборудования

Согласно пункту 3.1 договора, поставка оборудования осуществляется в течение одного месяца с даты подписания сторонами спецификации к договору и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12. Моментом передачи оборудования является дата проставления подписи полномочного представителя покупателя в товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования транспортной компании.

Спецификацией к договору от 30.10.2017 (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара: поставке подлежал товар – аккумуляторы Banner Marine в количестве 4 штук стоимостью 29 360 руб. и аккумуляторы Monbat в количестве 2 штук стоимостью 20 548 руб., а всего на общую сумму 49 908 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной от 23.11.2017 № 321 ответчик поставил истцу, а истец принял от ответчика тяговый аккумулятор BANNER Marine 956 01 80 Ah в количестве 4 штук на сумму 29 360 руб. 00 коп.

Оставшийся оплаченный товар, а именно аккумуляторы Monbat в количестве 2 штук стоимостью 20 548 руб., ответчиком не поставлен.

10.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 5 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии исполнить в полном объеме обязательства по поставке оборудования, а именно поставить аккумуляторы Monbat в количестве 2 штук на сумму 20 548 руб. 00 коп., ответа на которую не последовало.

Ввиду того, что аккумуляторы необходимы были истцу для осуществления непрерывного производственного процесса на тепличном комбинате, истцом был заключен договор на поставку аккумуляторов Monbat с иным поставщиком по цене, согласно счету на оплату № 144 от 09.02.2018, 11 244 рубля за 1 штуку, тогда как по договору поставки от 30.10.2017 истцом приобретались такие же аккумуляторы по цене 10 274 руб. 00 коп. за штуку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, акционерное общество «Сейм-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 30.10.2017 регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли- продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, что ответчик не поставил оплаченный истцом по согласованной сторонами цене товар - аккумуляторы Monbat в количестве 2 штук на сумму 20 548 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом поставляемого оборудования и исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования не в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом того, что после обращения истца в арбитражный суд, ответчик частично погасил задолженность перед истцом путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 303, истец уменьшил требования в части взыскания задолженности по оплате непоставленного оборудования до 15 548 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 548 руб. 00 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непоставку в размере 1 027 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 30.10.2017, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что договор от 30.10.2017 не содержит условия о применении его условий к отношениям, возникшим ранее договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что отношения сторон, а именно: выставление ответчиком счета № 396 от 08.09.2017, оплата истцом счета платежными поручениями № 2603 от 27.09.2017 и № 2810 от 16.10.2017, заключение письменного договора от 30.10.2017, сложились между акционерным обществом «Сейм-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАН» в связи с поставкой одного и того же товар - аккумуляторов Banner Marine в количестве 4 штук стоимостью 29 360 руб. и аккумуляторов Monbat в количестве 2 штук стоимостью 20 548 руб. (карточка счета 60.2 АО «Сейм-Агро» по контрагенту ООО «Трейдман», электронная переписка сторон).

Доказательств обратного либо наличия иных договорных отношений между сторонами ответчиком в соответствии в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с условиями договора поставки от 30.10.2017, а именно пунктом 8.2, поставщик, в случае просрочки передачи оборудования, обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил товар на сумму 20 548 руб. 00 коп., таким образом, сумма штрафа равна 1 027 руб. 40 коп. (20548 руб. x 5%).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчик верность расчета суммы штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании штрафа за непоставку оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате непоставки оборудования по договору от 30.10.2017.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско- правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком были нарушены обязательства по поставке оборудования по договору поставки от 30.10.2017, в результате чего истец заключил новый договор поставки с другим поставщиком, по условиям которого приобрел аккумуляторы Monbat по цене 11 224 руб. 00 коп. за 1 штуку, что подтверждено счетом на оплату № 144 от 09.02.2018, тогда как по договору поставки от 30.10.2017 истец оплатил аккумуляторы Monbat по цене 10 274 руб. 00 коп. за 1 штуку.

Таким образом, убыток истца составил 1 900 руб. 00 коп. ((11224 руб. – 10 274 руб.) x 2).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Поскольку пунктом 8.2 договора поставки от 30.10.2017 предусмотрена уплата штрафа (как разновидности неустойки) поставщиком в случае просрочки передачи оборудования, для расчета убытков применяются правила, установленные статьей 394 ГК РФ: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из изложенного, размер убытков, понесенных истцом составляет 872 руб. 60 коп. (1 900 руб. – 1 027 руб. 40 коп.).

Ответчик размер убытков не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков не представил.

Расчет убытков судом проверен и признан верным, исходя из чего, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сейм-Агро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАН» в пользу акционерного общества «Сейм-Агро» денежные средства в размере 17 448 руб. 00 коп., в том числе сумму предварительной оплаты 15 548 руб. 00 коп., штраф за непоставку в размере 1 027 руб. 40 коп., убытки в размере 872 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова