Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А71-8004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-8004/2021
г. Ижевск
30 августа 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Инвест», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 90000 руб. 00 коп., из них 60000 руб. 00 коп. авансовый платеж по договорам оказания услуг №1910 от 22.01.2019, №1911 от 22.01.2019, №1960 от 20.03.2019 и 30000 руб. 00 коп. расходы по оплаты экспертизы.

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Инвест», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90000 руб. 00 коп., из них 60000 руб. 00 коп. авансовый платеж по договорам оказания услуг №1910 от 22.01.2019, №1911 от 22.01.2019, №1960 от 20.03.2019 и 30000 руб. 00 коп. расходы по оплаты экспертизы.

22.06.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ашихмин Дмитрий Николаевич, г. Ижевск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, 16.08.2021 г. вынесена резолютивная часть решения (л.д. 95), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исковые требования основаны на том, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аванта-Инвест» (Заказчик) были заключены договоры об оказании услуг № 1910 от 22.01.2019 года, № 1911 от 22.01.2019 года, № 1960 от 20.03.2019 года. Предметом договоров являлись услуги по проведению оценки объекта капитального строительства - нежилое помещение, общая площадь 648,1 кв.м., кадастровый номер 18:26:020392:737, расположенного по адресу: <...>, объекта капитального строительства - нежилое помещение, общая площадь 655,2 кв.м., кадастровый номер 18:26:020392:731, расположенного по адресу: <...>, объекта капитального строительства - нежилое помещение, общая площадь 1 037,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:020392:813, расположенного по адресу: <...>, составления отчета об оценке, подготовка необходимой документации, юридическое сопровождение и представительство интересов Заказчика в Верховном суде УР по вопросу установления кадастровой стоимости Объекта капитального строительства на уровне рыночной в соответствии с Приложением № 1 к настоящим Договорам. Согласно п. 3.1.2. договоров Исполнитель в течение 90 рабочих дней после подписания Договора и получения от Заказчика необходимой для исполнения обязательств документации оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договоров. Заказчик исполняет обязательства по оплате аванса в размере 20000 руб. 00 коп. по каждому договору.

Как указал истец, аванс в сумме 60000 руб. 00 коп. в рамках трех договоров оплачен в установленные сроки. От Исполнителя получены отчеты, поданы административные иски (отчеты приложены к искам), которые приняты Верховным судом Удмуртской Республики, делам присвоены номера: № 3а-321/2019, №3а-08/2019 (3а-322/2019), № 3а-316/2019. В рамках рассмотрения административных исков, по делам были проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также перед экспертом был поставлен вопрос - допущено ли оценщиком ИП ФИО1 нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчета № 1910/1 от 23.09.2019, Отчета №1911/1 от 23.09.2019, Отчета № 1960 от 23.09.2019. Выводы эксперта судебных экспертиз по указанным делам указывают на то, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствуют федеральным стандартам оценки. По делам № 3а-321/2019, №3а-08/2019 (3а-322/2019) истец от иска отказался, поскольку определенная судебной экспертизой рыночная стоимость получилась немного выше кадастровой и в разы выше, определенной ответчиком в отчетах. По делу № 3а-316/2019 принято решение, рыночная стоимость установлена на основании вывода эксперта по судебной экспертизе. При проведении судебных экспертиз истцом произведена оплата экспертных исследований по 15000 руб. 00 коп. по каждому делу. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате аванса в размере 60000 руб. 00 коп. и стоимости экспертиз в размере 30000 руб. 00 коп. по делам по искам по которым истец отказался, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что факт заключения договоров оказания услуг № 1910 от 22.01.2019 г., № 1911 от 22.01.2019 г., № 1960 от 20.03.2019 г. не оспаривает. Согласно п. 1.2. вышеуказанных договоров обязательства по договору считаются выполненными Исполнителем в полном объеме при принятии решения Судом в окончательной форме, со дня опубликовании Решения суда на официальном сайте Верховного суда, либо с момента получения Заказчиком решения суда в бумажном виде, что является результатом оказания юридических услуг, а не договора на проведение оценки. По делу № 3а-321/2019 Верховным судом Удмуртской Республики производство по делу было прекращено 24.12.2019 г. на основании заявления истца (по договору № 1910 от 22.01.2019 года). Заявляя ходатайство об отказе от административного иска, истец, по сути, вмешался в деятельность ответчика по исполнению обязательств по договору, т.к. в результате своих действий по отказу от иска, полностью лишил ответчика возможности оказать юридические услуги до конца, в том числе с учетом потенциальной возможности оспаривания результатов экспертизы, проведенной по делу. Это же обстоятельство касается и дела № 3а-8/2020 (3а-322/2019), находящегося в производстве Верховного суда Удмуртской Республики производство по которому также прекращено 24.01.2020 г. на основании заявления истца (по договору № 1911 от 22.01.2019 г.). Давая оценку действиям ответчика по делу № 3а-316/2019, то Верховным судом Удмуртской Республики было вынесено решение 03.12.2019 г. (по договору № 1960 от 20.03.2019 г.), по которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ответчиком фактически выполнен пункт 1.2. договора. Кроме того, п. 1.5. вышеуказанных договоров предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте - принятыми Заказчиком. От истца в установленный 5-дневный срок с момента получения Актов возражения по качеству оказанных услуг не поступило. Истец указывает на то, что отчеты об оценке № 1910/1, № 1911/1 и № 1960, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, приводя в обоснование данного довода копии выводов заключений экспертиз, проведенных в рамках рассмотренных дел. Согласно иску по результатам рассмотрения административных исковых заявлений ООО «Аванта-Инвест», поданных в Верховный суд Удмуртской Республики, установлено, что Отчет № 1910/1 от 23.09.2019 г. об оценке нежилого помещения не соответствует федеральным стандартам оценки; Отчет № 1911/1 от 23.09.2019 года об оценке нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки; Отчет № 1960 от 23.09.2019 года об оценке нежилого помещения не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки. Между тем, согласно ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с этим, ссылка истца на данные документы в качестве доказательств в обоснование своих требований неуместно. По административным делам № 3а-321/2019 и № 3а-8/2020 судом не давалась оценка заключениям экспертиз в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 КАС РФ, поскольку истец принял самостоятельно решение об отказе от административных исков и результата рассмотрения административных исковых заявлений в виде решения суда не было. Статьей 17.1 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность проведение экспертизы отчета силами исключительно экспертов саморегулируемой организации оценщиков, а истец в свою очередь ссылается на заключения экспертиз, проведенных не экспертами саморегулируемой организации оценщиков, а сторонних экспертов-оценщиков, не соответствующих требованиям по квалификации для проведения подобного рода экспертиз. Интересы истца по вышеуказанным делам представлял адвокат Ашихмин Д.Н., с которым ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2019г. Суммы оплаченных истцом авансов пошли на оплату услуг адвоката Ашихмина Д.Н. в размере 20000 руб. по каждому из дел, согласно выполненным в полном объеме и не имеющих претензий со стороны истца обязательствам ИП ФИО1. по п. 1.1.2. договоров № 1910 от 22.01.2019 г., № 1911 от 22.01.2019 г., № I960 от 20.03.2019 г. Оплат исполнения обязательств по п. 1.1.1 договора истцом произведено не было. В связи с этим требования истца по заявленному иску о взыскании убытков не имеют под собой никаких оснований в виду неисполнения истцом своих обязательств по полной оплате услуг по вышеуказанным договорам.

Третьим лицом представлены пояснения по иску, из которых следует, что 30.09.2019 г. между ИП ФИО1 (ответчик, клиент) и адвокатом Ашихминым Д.Н. (исполнитель, третье лицо) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - соглашение). Согласно п. 1.1. соглашения Исполнитель по настоящему соглашению обязуется оказать услуги (т.е. совершить юридически значимые действия) в пользу Клиента по представлению интересов ООО «Аванта-Инвест» в административном судопроизводстве в Верховном суде Удмуртской Республики по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости:

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, с кадастровым номером 18:26:020392:731, общей площадью 655,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, с кадастровым номером 18:26:020392:737, общей площадью 648Д кв.м, расположенного по адресу: <...>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № Подвальный, с кадастровым номером 18:26:020392:813, общей площадью 1037,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании соглашения третье лицо подготовило три административных исковых заявления, которые вместе с приложением документов, в том числе отчетами об оценке № 1910, № 1911/1 и № 1960 от 20.03.2019 г. поданы в Верховный суд УР. Административные иски приняты к производству Верховным судом УР и зарегистрированы административные дела № За-321/2019, За-8/2020 (За-322/2019], За-316/2019. Во исполнение соглашения ответчик оплатил услуги в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.1. соглашения, о чем была выдана квитанция. По итогу исполнения услуг по соглашениям сторонами подписан акт, замечаний со стороны ответчика и иных лиц к качеству оказанных услуг не поступило. Отсылка истца к заключениям экспертиз, проведенных по делам За-321/2019 и № За-8/2020 не обоснована, поскольку в силу ст. 84 КАС РФ Верховным судом УР не давалась оценка данным доказательствам. В случае несогласия с выводами заключений эксперта в дальнейшем при рассмотрении данных административных дел, как в первой, так и в апелляционной инстанции истец не был лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 83 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. I ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, Отчеты об оценке, как результат оказания ответчиком услуг, истцом предполагалось использовать в соответствии с их целью и назначением, предусмотренными условиями договоров, - для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании их рыночной стоимости, определенной в Отчетах.

Экспертизой, проведенной в рамках дела № 3а-321/2019, установлено, что Отчет № 1910/1 от 23.09.2019 года об оценке нежилого помещения не соответствует федеральным стандартам оценки, в т.ч. Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки.

Экспертизой, проведенной в рамках дела № 3а-8/2020 (3а-322/2019), установлено, что Отчет № 1911/1 от 23.09.2019 года об оценке нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки.

Экспертизой, проведенной в рамках дела № 3а-316/2019, установлено, что Отчет № 1960 от 23.09.2019 года об оценке нежилого помещения не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерация», не соответствует федеральным стандартам оценки.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ по Договорам № 1910 от 22.01.2019 года, № 1911 от 22.01.2019 года, № 1960 от 20.03.2019 года ООО «Аванта-Инвест» понесло убытки в сумме 60000 руб. 00 коп., которые были выплачены ответчику в качестве аванса за проведение работ по оценке нежилого помещения и юридическое сопровождение по вопросу установления кадастровой стоимости Объектов на уровне рыночной в соответствии с Приложениями № 1 к Договорам.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толковании или вводить в заблуждение. Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции но нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ, величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объема оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из договоров оказания услуг следует, что истец был намерен использовать полученные отчеты об оценке в целях оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости определена посредством проведения судебных экспертиз по делам Верховного суда Удмуртской Республики в ином размере, чем установлено ответчиком в спорных отчетах об оценке.

Из представленных истцом определений Верховного суда Удмуртской Республики о назначении по делам судебных экспертиз следует, что ходатайство о назначении по делам судебной оценочной экспертизы заявил представитель истца Ашихмин Д. Н. ссылаясь на то, что рыночная стоимость объекта, указанная в предоставленном административным истцом отчете не соответствует его кадастровой стоимости. Так же ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено и стороной административного ответчика с ссылкой на недостоверность определенной рыночной стоимости объектов в предоставленных истцом отчетах.

Удовлетворяя ходатайства сторон о проведении по делам судебных экспертиз, суд счет необходимым поставить перед экспертами в том числе дополнительный вопрос, направленный на проверку представленных административным истцом отчетов на соответствие их требованиям законодательства об оценочной деятельности (ст. ст. 12 13 Федерального закона от 29 июля 19989 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административных исковых заявлений ООО «Аванта-Инвест», поданных в Верховный суд Удмурткой Республики, установлено, что Отчет № 1910/1 от 23.09.2019 года об оценке нежилого помещения, Отчет № 1911/1 от 23.09.2019 года об оценке нежилого помещения, Отчет № 1960 от 23.09.2019 года об оценке нежилого помещения не соответствуют федеральным стандартам оценки; не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Номер дела

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости,

установленная в отчетах об оценке, руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом в рамках адм. дела, руб.

Установленная кадастровая стоимость по решению суда

3а-321/2019

28 423 669,85

17 397 000,00

41 636 000,00

отказ от адм. иска

3а-8/2020 (3а-322/2019)

32 792 386,54

15 004 000,00

32 818 000,00

отказ от адм. иска

3а-316/2019

51 941 298,45

22 468 000,00

43 903 000,00

43 903 000,00

С учетом результатов судебных экспертиз, истец по делам № 3а-321/2019 и № 3а-322/2019 (3а-8/2020) был вынужден отказаться от административного иска в связи с тем, что рыночная стоимость объекта недвижимости согласно заключениям экспертов оказалась выше не только выше оспариваемой кадастровой стоимости, но и в разы выше рыночной стоимости, определенной ответчиком в спорных отчетах об оценке.

Таким образом, отсутствие у истца возможности использовать результат работы ответчика для определения стоимости объектов недвижимости свидетельствует о том, что работы ответчиком по договорам оказания услуг №1910 от 22.01.2019, № 1911 от 22.01.2019, № 1960 от 20.03.2019 выполнены ненадлежащего качества, о чем истцу стало известно только при рассмотрении Верховным судом Удмуртской Республики административных исков по делам № 3а-321/2019, № 3а-8/2020 (3а-322/2019), № 3а-316/2019, при рассмотрении которых истцом при рассмотрении дела № 3а-321/2019 и дела № 3а-/2020 (3а-322/2019) были оплачены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, от исков по которым истец вынужден был отказаться, поскольку рыночная стоимость с учетом результатов судебных экспертизы была определена не только выше кадастровой стоимости недвижимого имущества, но и в разы выше рыночной стоимости, определенной отчетами ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам оказания услуг № 1910 от 22.01.2019, № 1911 от 22.01.2019, № 1960 от 20.03.2019 подтверждено материалами дела, в связи с чем, расходы истца, понесенные по оплате аванса по указанным договорам в сумме 60000 руб. 00 коп. и расходы истца, понесенные по оплате судебных экспертиз в рамках рассмотрении дел Верховным судом Удмуртской Республики № 3а-321/2019 и № 3а-322/2019 (№3а-8/2020) в сумме 30000 руб. 00 коп. являются для истца убытками (оплата подтверждена материалами дела).

Таким образом, факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками, истцом доказано.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении убытков не доказал.

С учетом изложенного, требования истца по иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, основаны на неверном толковании закона, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Инвест», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90000 руб. 00 коп. убытков (договоры оказания услуг: №1910 от 22.01.2019, №1911 от 22.01.2019, № 1960 от 20.03.2019, платежное поручение №709 от 07.11.2019, №699 от 05.11.2019), а также 3600 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.



Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Г. Яцинюк