Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А32-22005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-22005/2023


г. Краснодар «09» августа 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КРД-СТРОЙ» (ИНН <***>), г. г. Краснодар

к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (ИНН <***>), г. Новороссийск

о взыскании стоимости выполненных работ.

при участи в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРД-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 245 488,80 рублей, неустойки в размере 850 622,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 481,00 рублей.

Определением суда от 10 мая 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседание .

Данное ходатайство судом отклонено за необоснованностью.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление путем размещения информации в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, в котором сумму задолженности по существу не оспорил, просил суд снизить неустойку в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ с применение положения ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явку обеспечил, подал возражение на отзыв, заявленный ответчиком, и подал ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части неустойки, снизив ее в добровольном порядке путем начисления процентов от суммы основного долга 4 245 488,80 рублей, что составило 392 817,12 руб. После уточнения исковые требования были сформулированы ответчиком в следующем порядке: взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда №10\2022 ПР от 10 марта 2022 г. в размере основного долга 4 245 488,80 рублей, неустойки в размере 392 817,12 руб. и расходы по госпошлине в сумме 48 481,00 руб.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «КРД-СТРОЙ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (далее - Ответчик, Заказчик) 10 марта 2022 года заключили между собой договор подряда № 10\2022 ПР в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству финишного слоя основания, монтажу ПВХ-покрытия, спортивного ПВХ-покрытия с нанесением разметок, ковровой плитке и устройству плинтуса с использованием материалов Заказчика на объекте: «МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г.Новороссийска» в рамках договора подряда №10\2022ПР от 10.03.2022 года, Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2022 года, Дополнительного соглашения №2 от 18.11.2022 года, Дополнительного соглашения №3 от 01.12.2022 года, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик (ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (далее - Ответчик) принять результат работ и оплатить его с соответствии с условиями договора.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы Заказчику.

Заказчиком результат работ принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ:

- Акт приемки выполненных работ по форме КС2 №1 от 26.07.2022 года на сумму 2 051 721,90 рублей.

- Акт приемки выполненных работ по форме КС2 №2 от 08.11.2022 года на сумму 3 485 871,10 рублей.

- Акт приемки выполненных работ по форме КС2 №3 от 13.12.2022 года на сумму 1 107 895,80 рублей.

Итого выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком на общую сумму 6 645 488,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчиком в рамках договорных обязательств, в счет оплаты за выполненные работы по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.07.2022 года на сумму 2 051 721,90 рублей, были произведены оплаты:

- 19.08.2022 года в сумме 400 000,00 рублей (ПП № 922) в том числе НДС 20%,

- 14.09.2022 года в сумме 1000 000,00 рублей (ПП № 1011) в том числе НДС 20%,

По состоянию на 16.11.2022 года задолженность за выполненные работы составила:

- по Акту приемки выполненных работ по форме КС2 №1 от 26.07.2022 года на сумму 2 051 721,90 рублей – 1 400 000,00 рублей = задолженность в размере 651 721,90 рублей, срок оплаты по 02.08.2022 года,

- Акт приемки выполненных работ по форме КС2 №2 от 08.11.2022 года на сумму 3 485 871,10 рублей = задолженность в размере 3 485 871,10 рублей - срок оплаты по 15.11.2022 года.

Итого по двум актам 651 721,90 + 3 485 871,10 = 4 137 593,00 руб.

Сторонами 18.11.2022 года было подписано Дополнительное соглашение №2, в котором согласован порядок оплаты по задолженности 4 137 593,00 руб. и окончательному расчету по договору за выполненные работы:

- оплату в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, Заказчик должен произвести в срок до 30 ноября 2022 года;

- следующий платеж в сумме 3 137 593,00 (три миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля, в том числе НДС 20%, в срок до 20 января 2023 года;

- окончательный расчет за выполненные работы, заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней, с даты подписания последнего Акта приемки выполненных работ №3 (форма КС-2), в соответствие с п. 4.1 договора.

Заказчик не произвел платежи в оговоренные в Дополнительном соглашении сроки.

13.12.2022 года Подрядчиком передан, а Заказчиком принят результат выполненных работ на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 13.12.2022 года на сумму 1 107 895,80 рублей – срок оплаты по 21.12.2022 года.

На основании условий по срокам оплаты, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 18.11.2022 года, по состоянию на 27.04.2023 года просрочка по оплатам составляет:

- на сумму 3 137 593,00 (три миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля - период с 21.01.2023 года по 27.04.2023 года = 80 календарных дней,

- на сумму 1 107 895,80 рублей по Акту приемки выполненных работ по форме КС- 2 №3 от 13.12.2022 года - период с 21.12.2022 года по 27.04.2023 года = 128 календарных дней.

08.02.2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление Исх.№8-10/2022 ПР от 07.02.2023г. на адреса: 353905, <...>. Отправление № 35001670009733 «Почта России» с описью, заказное.

По отчету, размещенному на официальном сайте «Почта России», ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (Ответчик) не отреагировал на почтовые уведомления о поступлении в их адрес письма в почтовое отделение в течении месяца после его поступления, вследствие чего «Почта России» произвела возврат отправления вследствие истечения срока его хранения.

На основании п.4 ст.121 АПК РФ адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. На основании п. 2 ст. 123 АПК РФ Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства.

На основании условий по срокам оплаты, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 18.11.2022 года, по состоянию на 27.04.2023 года просрочка по оплатам составляет:

- на сумму 3 137 593,00 (три миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля - период с 21.01.2023 года по 27.04.2023 года = 80 календарных дней,

- на сумму 1 107 895,80 рублей по Акту приемки выполненных работ по форме КС2 №3 от 13.12.2022 года - период с 21.12.2022 года по 27.04.2023 года = 128 календарных дней.

Общая сумма задолженности 4 245 488,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 10.1., подписанного между сторонами договора, за нарушение сроков оплаты по п. 4.1 договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, если этого потребует Подрядчик в размере 0,1 % от окончательной стоимости договора, определенной в соответствии с п.3.2, за каждый день просрочки платежа.

В поданном ходатайстве истец уточнил сумму исковых требований в части неустойки, снизив ее в добровольном порядке путем начисления процентов (0,1%) от суммы основного долга.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения сторон по заключенному договору регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору в полном объеме и в срок, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2022 года на сумму 2 051 721,90 рублей, №2 от 08.11.2022 года на сумму 3 485 871,10 рублей, №3 от 13.12.2022 года на сумму 1 107 895,80 рублей.

Итого работы выполнены на общую сумму 6 645 488,80 рублей, в том числе НДС 20%.

При приемке работ претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не предъявлено.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в сумме 4 245 488,80 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ.

Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору на сумму 4 245 488,80 руб. ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не оплатил в срок работы, что позволяет истцу начислять договорную неустойку за период с 21.12.2022 по 27.04.2023 на сумму 1 107 895,80 рублей и за период с 21.01.2023 по 27.04.2023 г. на сумму 3 137 593,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сторонами 18.11.2022 года было подписано Дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 10\2022пр от 10.02.2022 г., в котором согласован порядок оплаты по задолженности 4 137 593,00 руб. и окончательному расчету по договору за выполненные работы:

- оплату в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, Заказчик должен произвести в срок до 30 ноября 2022 года;

- следующий платеж в сумме 3 137 593,00 (три миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля, в том числе НДС 20%, в срок до 20 января 2023 года;

- окончательный расчет за выполненные работы, заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней, с даты подписания последнего Акта приемки выполненных работ №3 (форма КС-2), в соответствие с п. 4.1 договора.

Согласно п. 10.1. договора, за нарушение заказчиком условий расчета за выполненные работы, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, если этого потребует Подрядчик в размере 0,1 % от окончательной стоимости договора, определенной в соответствии с п.3.2, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной неустойки является правомерным.

Начисленная истцом сумма неустойки признается верной и принимается с учетом поданного ходатайства истцом об уточнении суммы исковых требований в части неустойки, снизив ее в добровольном порядке путем начисления процентов (0,1%) от суммы основного долга, а не от окончательной суммы договора, а также, с учетом подписанного сторонами Дополнительное соглашение №2 от 18.11.2022 года к договору подряда № 10\2022пр от 10.02.2022 г.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки в сумме 392 817,12 руб., произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной неустойки является правомерным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

В материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, поэтому суд считает сумму неустойки в размере 392 817,12 руб. обоснованной, с учетом того, что Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Компания, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должна была представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенных обязательств по спорному договору, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, условия о порядке начисления неустойки по ставке 0,1% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорных договоров, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1% в день (36,5% годовых) не может быт признана чрезмерно высокой, так как исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и непредставление компанией доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения компанией договорных обязательств и отказал ответчику в ее уменьшении.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины 48 481,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Документов, подтверждающих своевременную оплату работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «КРД-СТРОЙ» (ИНН <***>) задолженность в размере основного долга 4 245 488,80 рублей, неустойку в размере 392 817,12 руб., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 46 192 руб.

Возвратить ООО «КРД-СТРОЙ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 289 руб. рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 586 от 27.04.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.П. Миргородская