Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А15-5547/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30.04.2019 Дело №А15-5547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу №А15-5547/2018 о прекращении производства по делу (судья Хавчаева К.Н.), по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трёх месяцев обязательств в размере 1 021 649,71 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2014 по делу №А15-4153/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу №А15-5547/2018 во введении в отношении ООО «Нурэнергосервис» процедуры банкротства – наблюдение, отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 08.02.2019 по делу №А15-5547/2018, конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2019, которое было отложено апелляционным судом на 29.04.2019 в связи с отсутствием у суда подтверждения надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе других лиц, участвующих в настоящем деле.

Определением суда от 22.04.2019 по делу произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 24.04.2019 представитель ООО «Нурэнергосервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу №А15-5547/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о признания требований кредитора обоснованными и во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства, как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника ООО «Нурэнергосервис» несостоятельным (банкротом) ОАО «Дагэнергосеть» указало о неисполнении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2014 по делу № А15-4153/2014, которым с ООО «Нурэнергосервис» в пользу ОАО «Дагэнергосеть» взыскан долг в общей сумме 1 021 649,71 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но задолженность не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Нурэнергосервис» перед ОАО «Дагэнергосеть» по договору от 10.02.2014 № 18-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 17.12.2014 по делу № А15-4153/2014, составляет в сумме 1 021 649,71 руб., и не исполняется значительное время.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными сведениям и реестром Федеральной антимонопольной службы, что общество с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, тем самым осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закон о естественных монополиях услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В соответствии со статьёй 10 Закона о естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается приказом ФАС России №410-э от 16.04.2013, что ООО «Нурэнергосервис» включено в реестр субъектов естественных монополий.

Согласно представленной Региональной службой по тарифам Республики Дагестан информации, а также документам, представленным должником, Приложением №5 к постановлению РСТ РД от 25.12.2018 №99 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для взаиморасчетов между сетевыми организациями» ООО «Нурэнергосервис» установлены тарифы на 2019 год.

Кроме того, статус субъекта естественной монополии подтверждается представленными в материалы дела договорами, в том числе действующими на 2019 год, и актами об оказанных услугах в январе 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Нурэнергосервис» осуществляет производственную деятельность, что опровергает доводы заявителя о том, что в настоящее время должник не занимается деятельностью в сфере естественной монополии.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по заявлению о признании ООО «Нурэнергосервис» несостоятельным специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство субъектов естественных монополий.

Следовательно, поскольку должник является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена при наличии условий, предусмотренных статьёй 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии, в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, тогда как именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Не представлены заявителем и доказательства о том, что реализация судебным приставом - исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя ФИО4, в отношении ООО «Нурэнергосервис» в МО СП по ОИП УФССП по РД на исполнении находится сводное исполнительное производство №19433/17/05020-ИП о взыскании денежных средств в сумме 26 502 080,29 руб., в состав которого входят 15 исполнительных производств, в том числе 2 исполнительных производства в пользу ОАО «Дагэнергосеть».

В настоящее время проводится оценка арестованного имущества должника, после проведения которой оно будет реализовано. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства, не вынесены.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не прекращено, судебным приставом - исполнителем проводится работа по оценке имущества и мероприятия по реализации имущества, которые на момент рассмотрения дела не проведены в полном объеме в соответствии с Законом об исполнительном производстве и статьёй 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий – ООО «Нурэнергосервис», не имеется, следовательно, заявление открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о введении наблюдения в отношении ООО «Нурэнергосервис» не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления ОАО «Дагэнергосеть» заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, не поступало.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ОАО «Дагэнергосеть» о признании ООО «Нурэнергосервис» несостоятельным.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства бесспорно подтверждающие наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 по делу №А15-5547/2018. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу №А15-5547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко