Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-238740/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238740/16-96-2153
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Водотранссервис» к ООО «ИнвестСтройПроект» о взыскании задолженности в сумме 2 706 158,58 руб., неустойки в сумме 63 612,97 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водотранссервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИнвестСтройПроект» о взыскании задолженности в сумме 2 706 158,58 руб., неустойки в сумме 63 612,97 руб. руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 033/15, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) истец (Субподрядчик) обязался выполнить санитарно-технические работы на объекте: МДОУ Детский сад на 120 мест в <...> а ответчик (Подрядчик) ( п. 1.2. договора) принял на себя обязательство принять указанные выше работы и оплатить.

Истец свои обязательства согласно условия указанного выше договора выполнил, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 01-033/15 от 25.12.2015 на сумму 812 951,68 руб.; № 2-033/15 от 31.01.2016 на сумму 209 628,45 руб.; № 3-033/15 от 29.02.2016 на сумму 1 418 814,45 руб.; № 4-033/15 от 31.03.2016 на сумму 437 115,10 руб.; № 5-033/15 от 30.04.2016 на сумму 882 451,60 руб.; № 6-033/15 от 30.04.2016 на сумму 377 975,28 руб.; № 7-033/15 от 30.04.2016 на сумму 67 152,02 руб., и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, Истец, соблюдая условия договора строительного подряда, выполнил работы на общую сумму в размере 4 206 158, 58 руб.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате перед Истцом частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 7 от 24.03.2016 на сумму в размере 1 000 000 руб. и № 5 от 05.08.2016г. на сумму в размере 500 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2 706 158,58 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. договора Подрядчик (ответчик) ежемесячно платежным поручением оплачивает Субподрядчику (Истцу) фактическивыполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выписанной в соответствии с ней счет-фактурой.

Расчет производится в 5-дневный срок со дня приемки работ в соответствии с разделом 7 указанного выше договора строительного подряда.

Пунктом 7.3. раздела 7 договора № 033/15 предусмотрена ежемесячная приемка работ, сопровождаемая оформлением актов по форме КС-2.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 706 158,58 руб.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма которых согласно расчету истца составила 63 612,97 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение порядка расчетов по договору Подрядчиком (ответчиком) Субподрядчик (Истец) вправе взыскать с него пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до погашения долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 63 612,97 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу ООО «Водотранссервис» задолженность в размере 2 706 158,58 руб., неустойку в сумме 63 612,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 031 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройПроект» в доход федерального бюджета 818 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник