Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А53-1348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1348/2019
30 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 10.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Аудит» (далее – ООО «Голд-Аудит) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ООО «ИИАР») о взыскании 94 227 рублей 70 копеек, в том числе 84 000 рублей задолженности, 10 227 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, 68 рублей почтовых расходов, 3769 рублей возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 27 мая 2019 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 между ООО «Голд-Аудит» (исполнитель) и ОАО «ИИАР» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика) (п. 2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2015 к договору на оказание консультационных услуг от 01.07.2013 за услуги, предусмотренные п. 2.1. договора от 01.07.2013, заказчик оплачивает 7 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1. договора услуги оплачиваются авансовым платежом до 15 числа месяца, в котором оказываются.

В 2017 году ООО «Голд-Аудит» оказало ответчику консультационные услуги на сумму 84 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по договору ответчиком не произведена, задолженность составила 84 000 рублей.

За нарушение срока оплаты истцом ответчику насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.01.2019 в размере 10 227 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает исковые требования о взыскании 84 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.01.2019 в размере 10 227 рублей 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующее законодательство и условия договора не предусматривают ответственность за просрочку промежуточных (авансовых, плановых) платежей.

Для целей расчетов юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

На момент возникновения у ответчика обязанности по уплате промежуточных платежей услуга не может считаться фактически оказанной, поскольку документальная фиксация факта оказания услуг осуществляется по окончании каждого расчетного периода путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Обязанность заказчика внести предварительные платежи, исчисленные от плановой стоимости услуг за текущий месяц, не корреспондирует обязанности исполнителя оказать консультационные услуги к этой дате именно в этом объеме.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей действующим законодательством не установлена. Договор также не предусматривает такую ответственность.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 17.01.2019, размер которых за указанный период составил 9 912 рублей 49 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую оплате в виде авансового платежа, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 по делу № А61-1727/2018, от 17.11.2017 по делу № А53-34617/2016, от 09.07.2018 по делу № А53-31931/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по делу № А07-24001/2015.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании 84 000 рублей задолженности, 9 912 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг от 10.12.2018, расходным кассовым ордером № 71 от 10.12.2018 на сумму 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета АП РО от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики в 2017 г.» (30.03.2018 г.) устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, степень активности участия представителя в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу, характер спора, сроки рассмотрения дела, достигнутый результат (иск удовлетворен на 99,67%), а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежали бы удовлетворению в размере 30 000 рублей при удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 99,67%, сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 29 901 рубль.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 68 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением претензии, подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России», в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 39 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912 рублей 49 копеек, 29 901 рубль расходов на оплату услуг представителя, 68 рублей почтовых расходов, 3 756 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 127 637 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой