Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-51684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51684/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола "Сатурн-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 660 руб. 17 коп., в том числе 550 руб. 16 коп. долга, 110 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 31.10.2014 №48ю/2014/ГОК.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В качестве обоснования исковых требований, истцом представлены в материалы дела односторонние акты об оказании услуг от 30.06.2015 №1003 на сумму 503 руб. 51 коп., от 31.07.2015 №1244 на сумму 522 руб. 08 коп., подписанные истцом, из содержания, которых следует, что истцом ответчику оказаны услуги:

- ремонт общего имущества МКД Республики 3;

- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Республики 3.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик частично оплатил задолженность по акту от 30.06.2015 №1003 в размере 503 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (платеж от 29.05.2015 №996743 в сумме 503 руб. 51 коп., назначение платежа: за ООО Автошкола «Сатурн-Авто»).

07.09.2017 ответчику направлена претензия от 28.08.2017 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 550 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оставшейся части стоимости оказанных услуг на сумму 550 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Поскольку мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, а также учитывая частичную оплату ответчиком стоимости услуг, оказанных в июне 2015г., то услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в актах 30.06.2015 №1003, от 31.07.2015 №1244 и, следовательно, подлежат оплате.

Более того, то обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг является допустимым доказательством выполнения истцом услуг, предусмотренных договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом качества оказанных услуг. При этом суд полагает, что акт приемки оказанных услуг считается принятым надлежащим образом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 30.06.2015 №1003, от 31.07.2015 №1244 в сумме 550 руб. 16 коп. суду не представлено.

Судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 550 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015г. по 16.10.2017, с учетом динамики суммы долга, исходя из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный период просрочки в исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Сатурн-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» 660 руб. 17 коп., в том числе 550 руб. 16 коп. долга, 110 руб. 01 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Сатурн-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева