Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А21-1756/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-1756/2020

«14» июля 2020г.

«09» июля 2020года оглашена резолютивная часть решения

«14» июля 2020года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318392600059292, ИНН <***>) о взыскании задолженности по заявке на перевозку № 51 в размере 10 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2020, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд 1» (далее – истец, Общество, Перевозчик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Заказчик) о взыскании задолженности по заявке на перевозку № 51 в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ввиду чего суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем Обществу выдана заявка на перевозку № 51 (далее – Заявка), в соответствии с условиями которой Перевозчик принял на себя обязательство в срок не позднее 7.03.2018 доставить груз Заказчика из города Касимов Рязанской области в посёлок Малое Луговое Гурьевского района Калининградской области.

Согласно Заявке ставка фрахта – 40 000 рублей, 30 000 рублей оплачивается после того, как машина встала под загрузку, и 10 000 рублей – после выгрузки в течение 3 банковских дней.

11.03.2019 груз ответчика был доставлен истцом, о чём 22.04.2019 был подписан акт выполненных работ, однако Предприниматель услуги перевозки в полном объёме не оплатила.

27.12.2019 ответчику была предъявлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 10 000 рублей, на которую был получен ответ с указанием на необоснованность предъявленного требования, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг перевозки ответчику и наличия у него задолженности по его оплате подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме не представлено.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истец нарушил условия Заявки в части срока доставки груза, ввиду чего Предприниматель имеет право предъявить требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 4 Заявки размере 20 % стоимости фрахта, что составляет 8000 рублей.

Кроме того, Предприниматель указала, что оригиналы документов были предоставлены Обществом с просрочкой установленного Заявкой срока, что даёт ей право требовать от него уплаты штрафа в размере 5000 рублей.

Те же самые доводы были изложены в ответе на претензию истца, таким образом из него следует воля Предпринимателя на прекращение встречных однородных требований с Обществом.

Суд принимает довод ответчика о необоснованности предъявленных истцом требований в части суммы 8000 рублей, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что доставка груза была осуществлена с просрочкой.

Довод о просрочке Обществом представления документов является несостоятельным, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 407 и статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором, в частности, путём надлежащего исполнения обязательства либо зачёта встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая изложенное выше, суд усматривает основания для уменьшения суммы задолженности ответчика на сумму штрафа за просрочку доставки груза. При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «БалтХимТрейд 1» сумму задолженности по договору перевозки в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ООО «БалтХимТрейд 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)