Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-185325/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-185325/2023-83-1048
19 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1048), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКР Москвы (ИНН <***>) к ответчикам: ООО "Каста" (ИНН <***>), Ассоциация "Объединение генподрядчиков в строительстве" (ИНН <***>) о солидарном взыскании убытков в размере 574 950,60 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каста", ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве" (далее – ответчик № 1 и № 2, ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 574 950,60 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком № 1, отзыв не представлен, заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Ответчиком № 2 представлен отзыв и письменные объяснения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв и письменные объяснения ответчика № 2.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайства ответчиков подлежат судом оставлению без удовлетворения.

По ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обоснована необходимость привлечения ГБУ "Жилищник района Хамовники" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, ответчиком № 1 не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ГБУ "Жилищник района Хамовники" по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования частично.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом и ответчиком № 1 соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 21-222196-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Новоконюшенный пер. 14, ФИО1 <...> к. Б, ФИО2 ул. 11, Тружеников 1-й пер. 19/4 с. 3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец утверждает, что исполнил за ответчиков № 1, и № 2, членом которого является ответчик № 1, обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком № 1 обязательств по договору в части качества производства работ гр. ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 21.12.2021 Мещанского районного суда города Москвы и платежными поручениями № 45078 от 05.08.2022, № 66531 от 12.09.2022, в связи с чем на основании статьи 313 ГК РФ и пункта 11 статьи 60 ГрК РФ к истцу перешло право требования компенсации понесенных расходов к обоим ответчикам.

Истец, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял подрядчик, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 1064, 1081 ГК РФ, частью 1 статьи 55.16, частью 11 статьи 60 ГрК РФ, частью 1, пунктом 11 части 2, частью 6 статьи 162 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования частично, а именно, о взыскании убытков в спорном размере с ответчика № 1, поскольку истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ.

Отказывая в удовлетворении требования к ответчику № 2, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Каста" является членом ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве" с 09.10.2017, на что также указано ответчиком № 2, ссылаясь на протокол заседания Правления № 2867-01 от 09.10.2017, о чем внесена запись в Единый реестр сведений о членах СРО (https://reestr.nostroy.ru/member/5791363).

В то же время, вред собственнику жилого помещения причинен 04.10.2017, то есть до включения ответчика № 1 в состав СРО – ответчика № 2.

В возражениях на отзыв от 03.10.2023 (загруженных в систему 02.10.2023), истцом указано, что ответчик № 1 ранее, с 27.07.2010 и до включения в состав СРО – ответчика № 2, являлся членом Союза СРО "Обинж Строй" (ликвидировано 23.08.2021).

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Суд признает заслуживающим внимание рассматриваемый довод ответчика № 2.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнут соответствующий довод ответчика № 2 и не доказано при обращении с иском в суд, ответственность ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве" за действия ООО "Каста", учитывая то обстоятельство, что последний не являлся членом СРО – ответчика № 2, на дату произошедшего события – 04.10.2017.

Таким образом, ответчик № 2 не может нести ответственность за вред, причиненный ответчиком № 1 по причине некачественно выполненных работ, до его вступления в СРО.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 51, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каста" (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) убытки в размере 574 950,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 499 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин