Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А63-7408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7408/2018
г. Ставрополь
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 28.04.20108 в размере 87 460 рублей 38 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 29.12.2017 № 241 в размере 5 250 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 417 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 685 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением от 26 июня 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного

разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса не велось.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки № 241 от 29.12.2017 поставило ответчику лабораторию ЛОИК на шасси УРАЛ 6 х 6 на сумму 5 250 500 рублей. Поставленный товар ответчик своевременно не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 460 рублей 38 копеек. Направленная в адрес ответчика 05 апреля 2018 года претензия оставлена без ответа и удовлетворения. После обращения в суд ответчик погасил задолженность за поставленный товар, однако проценты не уплатил. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при расчете процентов истцом неправильно определено количество дней просрочки оплаты. Считает, что проценты должны начисляться с 07 февраля 2018 года и составлять 86 345 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов просил отказать, а суммы судебных расходов снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 241 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя новый товар (лабораторию ЛИОК на шасси УРАЛ 43202 6х6 в количестве 1 единица 2017 года выпуска) согласно технической части договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора, приложения № 1 к договору).

Цена договора, указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой и составляет 5 250 500 рублей. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании акта приема-передачи товара, осуществляется покупателем в размере

100% цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в течение 20 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 и приложением № 1 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС (<...>) и в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в технической части договора, графике поставки товара (приложение 2 к договору) и другими условиями договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю после фактической передачи товара покупателю по акту приема-передачи товара (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 29.12.2017 № 610, подписанной представителями ответчика без замечаний, поставил компании предусмотренный договором товар на сумму 5 250 500 рублей.

29 декабря 2017 года сторонами (директором общества, а также заместителем начальника СМиТ и директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Кубанское ПМЭС) подписан акт приема- передачи товара № 34593.

Поставленный товар компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 5 250 500 рублей. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 28.04.2018.

Согласно пункту 14.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения.

05 апреля 2018 года истец через службу курьерскую доставку Курьер Сервис Экспресс направил ответчику претензию о том, что поставленный товар в установленный договором срок не оплачен, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежные средства, а также что срок исполнения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. Названная претензия получена ответчиком 06 апреля 2018 года, однако оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасила, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатила, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 29.12.2017 и актом приема-передачи товара от 29.12.2017.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 76448 компания в полном объеме оплатила поставленный обществом товар, в связи с чем истец уточнил исковые требования и по существу рассматривается только требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств урегулирована в разделе 12 договора. При этом из содержания названного раздела и иных условий договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного обществом товара, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 06.02.2018 по 28.04.2018, составляет 87 460 рублей 38 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности по договору и ключевыми ставками Банка России, действующими в спорный период (7,75%, 7,50% и 7,25%).

Материалам дела установлено, что спорный товар поставлен и принят ответчиком 29.12.2017. В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится в течение 20 рабочих дней со дня передачи товара. С учетом условий названного пункта договора, даты поставки спорного товар, а также выходных и рабочих дней, отраженных в производственных календарях на 2017- 2018 годы для пятидневной рабочей недели, суд пришел к выводу, что первым днем оплаты поставленного товара является 09 января 2018 года, а двадцатый день оплаты приходится на 05 февраля 2018 года.

При таком положении суд счел расчет процентов арифметически верным, а начисление процентов с 06.02.2018 правомерным и отклонил довод ответчика о необходимости расчета процентов с 07.02.2018.

Поскольку ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 460 рублей 38 копеек в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, указанная сумма подлежат взысканию с компании по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 49 685 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Так как определением суда от 26 июня 2018 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 46 187 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Вместе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 26 апреля 2018 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 5 (далее – договор № 5), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению правовой экспертизы представленных заказчиком документов, консультационные услуги и услуги связанных с предъявлением искового заявления должнику – ПАО ФСК ЕЭС (МРСК-Юга) о взыскании суммы долга по договору поставки № 241 от 29.12.17, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

За оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами (пункты 4.1, 4.2 договора № 5).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 на сумму 10 000 рублей.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора № 5 обществом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках договора № 5 оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление и направил его в адрес ответчика и суда, подготовил заявление об уточнении исковых требований с расчетом заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признанным судом арифметически верным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год».

Пунктами 1.1, 1.3 названного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате юридических услуг и не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя. Вместе с тем ответчик просил снизить сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с компании.

При этом суд счел необходимым отметить, что судебные расходы истца не подлежат

пропорциональному распределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования общества в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2017 № 241 за период с 06.02.2018 по 28.04.2018 в размере 87 460 (Восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 38 копеек, а также 3 498 (Три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2018 № 3239 государственную пошлину в размере 46 187 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев