Решение от 20 января 2020 г. по делу № А07-14215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14215/2019
20 января 2020 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ПАО «Башстройтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 499 от 24.09.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее – ООО «Бенчмарк Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ПАО «Башстройтранс» (далее – ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 349 559 руб. 14 коп.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступили отзывы, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенчмарк Трейдинг» (арендатор) и ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» (арендодателем) 10.10.2018 был заключен договор аренды № СА/485/10/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование исправный маневровый тепловоз серии ТГМ4, ТЭМ2 с машинистом и оказать услуги по управлению им по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора начало аренды 11.10.2018. Окончание аренды 31.12.2018.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан обеспечить тепловоз машинистом, оплата труда, со страховыми взносами которого включена в арендную плату.

Арендодатель обязан осуществлять контроль за техническим состоянием сданного в аренду тепловоза (пункт 2.1.2 договора).

Арендатор обязан пользоваться тепловозом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в соответствии с инструкциями, применяемыми на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть составляет 975 569 руб. 13 коп. с учетом НДС 18 % в месяц;

переменная часть состоит из стоимости горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации тепловоза.

В силу пункта 7.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по требованию арендодателя в одностороннем порядке, путем уведомления арендатора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Арендодатель предоставил в аренду тепловоз серии ТГМ4, ТЭМ2 с машинистом.

Фактический период аренды составил с 11.10.2018 по 21.12.2018 – 72 дня.

За указанный период истцом ответчику выплачена постоянная часть арендной платы 2 146 738 руб. 82 коп.

Размер переменной части арендной платы составил 1 889 198 руб. 90 коп., которая также в свою очередь оплачена.

21.12.2019 арендодатель направил в адрес ООО «Бенчмарк Трейдинг» письмо № 690, в котором потребовал расторгнуть договор и вернуть тепловоз ТГМ4 ТЭМ2 № 0241 в срок до 20:00 21.12.2019.

22.12.2018 тепловоз ТГМ4 ТЭМ2 № 0241 был изъят у арендатора ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс».

Сторонами составлен акт приема-передачи от 22.12.2018 к договору аренды № СА/485/10/18 от 10.10.2018 (т.1., л.д. 16).

ООО «Бенчмарк Трейдинг» указывает, что арендованный у ответчика тепловоз использовался истцом для осуществления погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях ООО «Кроношпан Башкортостан» и станции Шакша КБШ ЖД.

Услуги оказывались по договору № 844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2017 заключенным между ООО «Бенчмарк Трейдинг» и ООО «Кроношпан».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2017 к договору № 844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивов, ежемесячная стоимость услуг по организации подачи и уборки вагонов на подъездном пути тепловозом исполнителя за 1 календарный месяц при режиме 24 часа в сутки составляет 950 000 руб. без учета НДС.

Ежемесячная оплата по договору № 844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2017 заключенного между ООО «Бенчмарк Трейдинг» и ООО «Кроношпан Башкортостан» из расчета 31 календарного дня составляло 1 121 000 руб. В результате силового изъятия ответчиком тепловоза, истец был вынужден выставить счет ООО «Кроношпан Башкортостан» за декабрь 2018 на сумму 771 440 руб. 86 коп.

Истец обосновывает сумму убытков тем фактом, что по причине досрочного возврата (изъятия) арендованного тепловоза арендатор не получил доход за период с 22-23 декабря 2018 по 31.12.2018 в размере 349 559 руб. 14 коп.

26.02.2019 истцом была направлена претензия № 152 с требованием о перечислении на расчетный счет задолженности в размере 96 357 руб. 63 коп. и упущенной выгоды в размере 349 559 руб. 14 коп.

Поскольку требования ООО «Бенчмарк Трейдинг» ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2796Р техническое обслуживание ТО-2 должно проводиться для тепловозов ТЭМ-2 не более чем через 168 часов. При условии круглосуточной работы (168:24) получается 1 раз в 7 дней. ТО-3 должно производиться один раз в 40 суток.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 2622р от 19.12.2012 Об утверждении технологической Инструкции «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации» техническое обслуживание ТО-1 должно производится ежесменно. Записи о проведенных ТО-1, ТО-2, ТО-3 вносятся в журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава ТУ-152.

ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» указывает, что за весь период аренды истцом не проводилось техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3. В качестве доказательства представил копию журнала ТУ-152 за период аренды.

Кроме того, ответчик указывает, что договор № 844/06/2017 от 31.03.2017 расторгнут на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора произошло по инициативе заказчика (ООО «Кроношпан Башкортостан»). Следовательно, истец не мог рассчитывать на получение дохода в размере 349 559 руб. 14 коп. от ООО «Кроношпан Башкортостан».

Переплата, которая образовалась в связи с досрочным расторжением договора аренды № СА/485/10/18 от 10.10.2018, была возращена истцу платежным поручением № 304 от 05.03.2019.

По состоянию на 11.03.2019 за ответчиком задолженность отсутствует, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов (т.2, л.д. 30).

Истец указывает, что в силу пункта 2.2.1 договора арендодатель обязан обеспечить тепловоз машинистом, оплата труда со страховыми взносами которого включена в арендую плату; арендодатель обязан осуществлять контроль за техническим состоянием сданного в аренду тепловоза; поддерживать надлежащее состояние тепловоза, включая предоставление необходимых принадлежностей, осуществление текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями законодательства.

Истец полагает, что поскольку на тепловозе постоянно находился машинист, который являлся сотрудником ответчика, то осуществление контроля за техническим состоянием сданного в аренду тепловоза и соответственно ведение записей в журнале Ту-152 входило в его обязанность.


Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком произведён расчет, согласно которому сумма неполученных доходов истца за 10 дней (с 22.12.2018 по 31.12.20180 в соответствии с исковыми требованиями составляет 349 559 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 %. 560 546 руб. 90 коп. составила сумма достоверных расходов, которые необходимо будет произвести истцу.

Из расчета ответчика, следует, что сумма расходов истца превышает предполагаемый доход.

ПАО «Башстройтранс» указывает, что истец осуществляет свою деятельность по договору с ООО «Кроношпан Башкортостан» № 144/03/2018 от 31.03.2017 себе в убыток.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков и возникновения указанных убытков вследствие действий ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ПАО «Башстройтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в сумме 349 559 руб. 14 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева