Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А43-1108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1108/2024


Нижний Новгород

17 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-29)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (директор, паспорт),

от ответчика: адвоката Катькина А.М. (доверенность от 11.03.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Вознесенский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Вознесенский дом» - интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ «Вознесенский дом» - интернат для престарелых и инвалидов», Учреждение) о признании договора аренды от 10.08.2023 № 1 недействительным и о взыскании 116 128 рублей 08 копеек неосновательного обогащения по договору аренды.

Исковые требования основаны на статьях 167, 178, 179, 296, 298, 606, 608, 611, 612, 671, 673, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью сделки от 10.08.2023 № 1 как совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершенной под влиянием заблуждения и обмана; без согласия собственника недвижимого имущества, переданного на праве оперативного управления учреждению, и без проведения предусмотренной законом процедуры для заключения сделки, а также получением ответчиком по недействительной сделке неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 10.08.2023 между ГБУ «Вознесенский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (наймодатель) и ООО «Вектор» (наниматель) заключен договор № 1, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, с. Криуша, ул. Больничная, д.8, за плату в целях проживания работников на время выполнения работ по ремонту левого крыла 1 этажа жилого корпуса № 1 ГБУ "Вознесенский дом-интернат", расположенного по адресу: <...>.

Плата по договору согласована сторонами в размере 600 рублей в сутки с человека и рассчитывается с момента заселения в жилое помещение на весь период проживания до окончания ремонтных работ (пункту 3.1 договора).

Рабочие Общества размещены для проживания 10.08.2023.

Впоследствии 04.09.2023 на электронную почту истца от Учреждения пришло письмо с проектом договора аренды жилого помещения № 1.

По мнению истца, ответчик воспользовался безвыходным положением нанимателя. Учитывая сжатые сроки выполнения ремонтных работ, отсутствие возможности в короткое время найти и снять площадь для проживания в с. Криуша и принимая во внимание условия договора о предоставлении жилого помещения по адресу: <...>, истец подписал данный договор 05.09.2023, в то время как договор датирован 10.08.2023.

Однако до окончания ремонтных работ рабочие проживали в нежилом помещении по адресу: <...>, в которое заселились 10.08.2023.

ООО "Вектор" полагает, что нанимателем нарушены существенные условия договора, поскольку спорная сделка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче нанимателю; отсутствует акт приема-передачи жилого помещения и иные документы о передаче помещения.

Наймодатель ввел нанимателя в заблуждение, указав в договоре адрес в жилом корпусе, где и производились ремонтные работы, вместе с тем помещение по указанному адресу предоставлено не было. Если бы наниматель мог предположить такое развитие событий, то заблаговременно до начала ремонтных работ подыскал и организовал бы место для проживания своих рабочих.

Истец указывает, при заключении договора наймодатель знал, что данный договор не отвечает интересам нанимателя и что заключение договора совершается на заведомо невыгодных для нанимателя условиях, поскольку фактически было предоставлено нежилое помещение по завышенной стоимости.

По требованию наймодателя нанимателем в кассу ответчика были внесены наличные денежные средства за пользование нежилым помещением как за жилое помещение на общую сумму 117 000 рублей, в подтверждение чего приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2023 №13, от 09.10.2023 № 17, от 23.10.2023 № 30.

04.12.2023 на адрес электронной почты Учреждения истцом было направлено письмо с просьбой предоставить детальный расчет стоимости аренды (найма), однако ответ на письмо Общество не получило.

Внесенную в кассу наймодателя оплату за аренду наниматель считает необоснованной и неправомерной, поскольку полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Объект аренды находится у Учреждения на праве оперативного управления, согласия собственника на распоряжение спорным имуществом получено не было.

Договор от 10.08.2023 № 1 заключен без проведения торгов, без проведения рыночной оценки стоимости объекта аренды и размера арендной платы за пользование объектом аренды, в связи с чем истец считает данную сделку недействительной также по этому основанию.

По мнению истца, расчет арендной платы должен был производиться в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 1356 "О порядке установления, изменения и ежегодной индексации платы за наем жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования" (вместе с "Правилами установления, изменения и ежегодной индексации платы за наем жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования"), Приказом Минстроя Российской Федерации от 27.09.2016 № 668/пр "Об утверждении методических указаний установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", постановлением Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области от 16.03.2023 № 402.

По расчету ООО "Вектор" размер неосновательного обогащения составляет 116 128 рублей 08 копеек.

18.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2023 № 04/12-2023 с требованием возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.

13.01.2024 истец получил ответ на претензию от 29.12.2023 № 235, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя калькуляцией и расчетом себестоимости проживания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми позициями, суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае предметом оспоренной сделки являлись услуги временного размещения для совместного проживания работников истца в помещении, указанном в договоре. Что соответствует действительной воли сторон с учетом цели договора. При этом помещения не передавались Обществу по акту приема-передачи во временное владение. Цена договора сторонами установлена применительно к проживающим лицам, а не исходя из площади предоставленного для проживания помещения.

В судебном заседании представители стороны подтвердили, что до подписания договора 10.08.2023 работники истца вселились в помещения Учреждения для проживания на время ремонта и использовали санитарные объекты (душевые, туалеты), расположенные в конце коридора за пределами выделенного помещения.

В судебном заседании представители стороны подтвердили, что до подписания договора 10.08.2023 работники истца вселились в помещения Учреждения для проживания на время ремонта. Таким образом, на момент заключения договора истец не мог заблуждаться и быть обманутым относительно предлагаемых Учреждением помещений для проживания. Доказательства того, что стороны вели переговоры относительно бесплатного проживания работников подрядчика в помещениях Учреждения и что истец был введен в заблуждение и обманут ответчиком относительно данного условия, отсутствуют.

После заключения договора истец оплачивал размещение своих работников в соответствии с условиями договора (приходные кассовые ордеры от 07.09.2023 № 13, от 09.10.2023 № 17, от 23.10.2023 № 30).

Таким образом, суд установил, что Учреждение предложило услуги по размещению, а Общество приняло их без каких-либо замечаний, соглашение об оплате и по иным условиям было достигнуто сторонами и исполнялось ими, поэтому следует иметь в виду, что стороны связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор фактически исполнялся сторонами, споры о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей по размещению сотрудников истца между сторонами отсутствовали.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что договор от 10.08.2023 № 1 заключен истцом вследствие тяжелых обстоятельств, которые он не смог бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемой сделкой, что имелись тяжелые обстоятельства, которые являлись для него неожиданными, предвидеть и предотвратить которые истцом не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата составляет 600 рублей в сутки с человека и рассчитывается с момента заселения в помещение на весь период проживания до окончания ремонтных работ.

Согласно представленным ответчиком сведениям в помещениях Учреждения с 10.08.2023 по 31.08.2023 (22 дня) проживали: три человека на протяжении 10 дней, два человека на протяжении 10 дней, оставшиеся два дня истцом к оплате не предъявлены в связи с отсутствием электричества и проживающих; с 01.09.2023 по 06.09.2023 проживало два человека; 07.09.2023 – пять человек; 08.09.2023 – три человека; 09.09.2023 и 10.09.2023 (два дня) – пять человек; с 11.09.2023 по 14.09.2023 (четыре дня) – три человека; 15.09.2023 и 16.09.2023 (два дня) – два человека; с 17.09.2023 по 22.09.2023 и с 26.09.2023 по 30.09.2023 (11 дней) – три человека; с 01.10.2023 по 22.10.2023 (22 дня) – три человека.

Указанные сведения истец не опроверг. Оплата ответчику 117 000 рублей за проживание работников осуществлена в соответствие с условиями договора, ее величина не превысила, согласованный сторонами размер.

Ссылка истца на то, что при расчете платы по договору должны быть применены положения постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 1356, Приказ Минстроя Российской Федерации от 27.09.2016 № 668/пр, постановление Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области от 16.03.2023 № 402 судом признана необоснованной, поскольку в указанных постановлениях речь идет о договорах социального найма. Право на жилье по социальному найму имеют лица, которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, коим ООО "Вектор" не является.

Представленный истцом анализ рыночной стоимости ежемесячной платы в отношении недвижимого имущества, передаваемого в аренду по результатам электронного аукциона (скриншоты с сайта torgi.gov.ru), в соответствии с которым средняя цена за один квадратный метр в месяц равна 178 рублей 95 копеек не принята судом в связи с неправильным подбором объектов-аналогов.

Иных доказательств существенного превышения установленной в договоре над полученным встречным предоставлением, материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом того, что в данном случае фактическое распоряжение в отношении государственного имущества не подразумевалось, то при заключение договора о размещении не требовалось получения согласия собственника, установленного в статьях 296 (пункте 1), 298 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9.2 (пункте 10) Закона № 7-ФЗ Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и организации торгов на право заключения договора аренды в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Наряду с этим, поведение Общества после заключения оспоренной сделки давало основание Учреждению полагаться на ее действительность, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова