Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А17-7955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7955/2017
02 апреля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОРГН 1037700259244, ИНН <***>),

о взыскании 270000руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 297275руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено ко взысканию 1500руб. расходов по составлению претензии, 12000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 22.03.2017 в автомобиле марки «Рено Логан», г/н <***> находящемуся по адресу: <...> у д.18, транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису КАСКО от 01.08.2016 серия АА №103536044 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.12, 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 15.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2018, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 29.03.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 270000руб. страхового возмещения, а также ранее заявленные судебные расходы.

Заявленные истцом уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ к рассмотрению по существу.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражениях и дополнительных возражениях, указав, что пожар в автомобиле произошел в результате самовозгорания, не предусмотренного условиями договора страхования в качестве страхового риска.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Рено Логан», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 77ОК №254463, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 3737 №610683).

01.08.2016 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «СтройМакс» (страхователь) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 24.06.2015 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 15час. 53мин. 01.08.2016 по 23час. 59мин. 31.07.2017, в подтверждение чего выдан полис серия АА №103536044.

Страховая сумма по договору страхования согласована сторонами в размере 450000руб. с денежной и натуральной формами возмещения. Кроме того, стороны договора установили условие о безусловной франшизе в размере 10000руб.

В период действия договора страхования 22.03.2017 в автомобиле марки «Рено Логан», г/н <***> находящегося по адресу: <...> у д.18, произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (справка ОНД г.о. Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 14.04.2017 №446-2-5-37, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела НД г.о. Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 21.04.2017).

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 19.04.2017 №227-2-3, имеющегося в составе проверочного отказного материала №44 по факту пожара, происшедшего 22.03.2017 ОНД г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области (КРСП №94 от 22.03.2017), очаг пожара расположен в средней части моторного отсека автомобиля, специалистом установлены две равнозначные причины возникновения пожара – воспламенение горючих жидкостей, находящихся в моторном отсеке, при контакте с горячими поверхностями выпускного тракта, вследствие разгерметизации топливной системы (либо системы отопления, либо системы сцепления или тормозов) или электротехническая версия возникновения пожара.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате события 22.03.2017, ООО «СтройМакс» обратилось к ИП ФИО3, согласно отчету которого от 23.03.2017 №220317/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 503788руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 152725руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ООО «СтройМакс» понесены расходы в размере 12000руб. (квитанция к ПКО от 23.03.2017 №220317/3).

Также в связи с событием от 22.03.2017 ООО «СтройМакс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о рассмотрении убытка (вх. №1026 от 12.05.2017).

17.05.2017 транспортное средство «Рено Логан», г/н <***> осмотрено специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» по инициативе страховщика (акт осмотра транспортного средства от 17.05.2017 №737/17).

Письмом от 22.05.2017 №561-171-3239355/17 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с событием от 22.03.2017 отказало, указав, что причиной пожара на данном автомобиле явилось возгорание в результате аварийного режима работы элементов топливной системы, т.е. самовозгорание, не предусмотренное заключенным договором страхования в качестве страхового риска.

Не согласившись с решением страховой компании, ООО «СтройМакс» направило в адрес страховщика претензию от 08.06.2017 (курьерская накладная №38246503), также оставленную без удовлетворения, о чем СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «СтройМакс» письмо от 14.06.2017 №561-171-3239355/17.

В связи с составлением претензии истцом понесены расходы в размере 1500руб. (копия квитанции от 08.06.2017 серия АА №068086).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах» (полис премиум от 01.08.2016 серия АА №103536044) по риску «ущерб» (мультидрайв), действующему в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015 (далее – Правила страхования).

При этом в договоре страхования указано, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение №1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). Правила страхования вручены страхователю путем информирования его об адресе размещения Правил страхования на сайте страховщика.

22.03.2017 в автомобиле марки «Рено Логан», г/н <***> находящегося по адресу: <...> у д.18, произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 19.04.2017 №227-2-3 следует, что очаг пожара был расположен в средней части моторного отсека автомобиля, установлены две равнозначные причины возникновения пожара – воспламенение горючих жидкостей, находящихся в моторном отсеке, при контакте с горячими поверхностями выпускного тракта, вследствие разгерметизации топливной системы (либо системы отопления, либо системы сцепления или тормозов) или электротехническая версия возникновения пожара.

Согласно условиям полиса и Правил страхования (п.14 статьи 18 параграфа 5) риск «Автокаско (мультидрайв)» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 -8, 9.1 настоящей статьи.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны подписали страховой полис, согласно которого страховщик в статье 18 параграфа 5 «Страховой риск» представил страховую защиту на случай повреждения или гибели указанного в полисе имущества вследствие следующих рисков, указанных в пунктах:

1.2 ДТП при управлении ТС любыми лицами,

2.пожар,

3.повреждение отскочившим или упавшим предметом,

4.стихийное бедствие,

5. противоправное действие,

6.действия животных,

7.провал под грунт,

8.техногенная авария,

9.1.угон транспортного средства без документов и ключей.

При этом по смыслу п.2 ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «Пожар», понимаемого в соответствии с условиями договора как неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

Дополнительное соглашение к договору страхования, указанное в п.2 ст.18 Правил страхования, в материалы дела истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что указанное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из системного толкования условий договора КАСКО от 01.08.2016 серия АА №103536044 страхования следует, что спорный договор страхования не относит к страховым случаям пожар, возникший вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В данном случае истец является юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 24.06.2015, стороны согласовали порядок определения страховых рисков, и, следовательно, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный в результате пожара вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, подлежит страхованию как отдельный, самостоятельный риск.

При этом судом принимается во внимание отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение того, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения к полису страхования серии АА №103536044 от 01.08.2016 по уточнению страховых рисков и страховых случаев, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК).

На основании вышеизложенного, учитывая, что страховой случай согласно условиям заключенного договора добровольного страхования не наступил, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, а также 1500руб. расходов по составлению претензии, 12000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 546руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» из федерального бюджета 546руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 №187 в сумме 8946руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина