Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А32-71011/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» мая 2024 года Дело № А32-71011/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.03.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 19 999,90 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 19 999,90 руб.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований – отказано.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.04.2024 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.03.2024г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) с ООО «Экспертцентр» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 75 от 15.03.2022 (далее - контракт), на «Выполнение работ по обследованию моста через р.Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск - ст-ца Ширванская - х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края» (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составила 199 999,00 рублей.

В соответствии с условиями контракта, подрядная организация выполняет работы в объёме, с качеством и в сроки, в соответствии с «Требованиями заказчика» (приложение № 1 к контракту). Состав, содержание и оформление результата работ должны соответствовать «Требованиям заказчика» и действующей нормативной документации.

В рамках рассмотрения письменного обращения подрядчика от 18.03.2022 года № 37/03/22, а также на основании раздела 6 «Требования заказчика» 23.03.2022 года на объекте был осуществлен выборочный контроль проводимых измерений при проведении обследования моста через р. Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск - ст-ца Ширванская - х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края в присутствии представителей подрядной организации ООО «Экспертцентр».

Согласно разделу 4 «Требования заказчика» обследование сооружения производится по типу 8 согласно ОДМ 218.4.001-2008. Перечень необходимых работ при проведении обследования представлен в разделе 4.1.2 «Требования заказчика».

Также подрядной организацией при выполнении работ по обследованию сооружения должны быть выполнены требования нормативной документации, указанной в разделе 5 «Требования заказчика» (в части полевых работ - ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2 «Стандартный перечень работ, выполняемых при обследовании мостовых сооружений (тип 5-8), раздел «Полевые работы»).

В результате комиссионного осмотра сооружения и анализа представленных документов (выборочный контроль), содержавших результаты полевых работ, установлено:

1. Работы по определению основных размеров сооружения, его конструкций и элементов выполнен не в полном объёме, необходимом для достижения целей обследования. Была выполнена контрольная проверка определения длины сооружения: по факту предъявленных данных, а также в ходе визуального обследования элементов конструкции опор моста выяснилось,, что длина сооружения определена неверно, либо измерения не производились (длина сооружения определяется по крайним точкам открылков, конструкции которых на момент проверки не были откопаны.

2. В местах разрушения защитного слоя бетона и обнажения арматурных стержней, глубина коррозии стержней не определялась. В ходе визуального осмотра конструкций пролётных строений и опор моста контрольные вскрытия защитного слоя в дефектных местах не выполнялись ни на одном конструктиве мостового сооружения. Соответственно не выполнялись работы по измерения ослабления сечений в местах коррозии в соответствии с требованиями ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.6, 5.8, а также раздела 4.1.2 пункт е) «Требований заказчика».

3. При выборочном контроле определения параметров дефекта (длины, ширины и глубины трещин) на момент проверки не представлены записи полевых журналов, отображающих измерения данных дефектов (отсутствуют эскизы расположения трещин, с выявленными параметрами) (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.2, а также раздела 4.1.2 пункт е) «Требований заказчика»).

4. Работы по определению размывов вокруг опор выполнены не в полном объёме, также не выполнялись приборные исследования в русле водотока (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.9, 2.6, а также раздела 4.1.2 пункт е) «Требований заказчика»). Представленные на момент проверки

данные по определению параметров водотока (полевой журнал работ) не достаточны для достижения целей обследования.

5. При выборочном контроле работ по определению толщины слоев дорожной одежды и покрытия на тротуаре выявлены следующие нарушения. Толщина слоев дорожной одежды мостового полотна и толщина покрытия на тротуаре определялась бетоноскопом, не предназначенным для выполнения данного вида работ. Представленные на момент проверки данные по определению параметров дорожной одежды не достаточны для достижения целей обследования: отсутствует информация по каждому слою дорожной одежды (толщина) (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 2.4, а также раздела 4.1.2 пункт в «Требований заказчика»).

6. В соответствии со стандартным перечнем работ, выполняемых при обследовании мостовых сооружений (типы 5-8) (таблица Б.2 ОДМ 218.4.001-2008), для определения степени износа элемента конструкции моста, а также для определения проникновения коррозии (на основании данных результатов принимается решение о дальнейшем использовании конструкции) не выполнены работы по проверка состояния скрытых деталей конструкций путем их обнажения (письмо от 17.03.2022 года №1005).

7. В ходе визуального обследования объекта не обнаружено мест исследования глубины карбонизации защитного слоя (данные работы не производились, не представлены результаты полевых работ) (требования ОДМ , 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.4, а также раздела 4.1.2 пункт е) «Требований заказчика»).

8. Выборочный контроль выполненных полевых работ по обследованию сооружения не завершён в полном объёме (представители ООО «Экспертцентр» отказались предоставлять копии журнала полевых работ с данными по всем видам измерений).

В соответствии с п. 8.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 15.04.2022 № 60-05.01-5248/22 о взыскании штрафа.

Указанная претензия направлена подрядчику заказным письмом от 18.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В соответствии с п. 8.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

На основании п. 8.5 контракта, за неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 19 999,90 руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 90 коп., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа,. начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №

15.03.2022 г. между истцом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (подрядчик) и ответчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт №75, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «Выполнение работ по обследованию моста через р. Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск- ст-ца Ширванская - х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта №75 цена работ составляет 199999,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.1. контракта № 75 календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: в течение 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Истец в обоснование своих требований ссылает на то, что ответчик выполнил работы нарушением, а именно, в результате комиссионного осмотра сооружения и анализа представленных документов (выборочный контроль), содержавших результаты полевых работ, установлено:

1. Работы по определению основных размеров сооружения, его конструкций и элементов выполнен не в полном объёме, необходимом для достижения целей обследования. Была выполнена контрольная проверка определения длины сооружения: по факту предъявленных данных, а также в ходе визуального обследования элементов конструкции опор моста выяснилось,, что длина сооружения определена неверно, либо измерения не производились (длина сооружения определяется по крайним точкам открылков, конструкции которых на момент проверки не были откопаны.

2. В местах разрушения защитного слоя бетона и обнажения арматурных стержней, глубина коррозии стержней не определялась. В ходе визуального осмотра конструкций пролётных строений и опор моста контрольные вскрытия защитного слоя в дефектных местах не выполнялись ни на одном конструктиве мостового сооружения. Соответственно не выполнялись работы по измерения ослабления сечений в местах коррозии в соответствии с требованиями ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.6, 5.8, а также раздела 4.1.2 пункт е) «Требований заказчика».

3. При выборочном контроле определения параметров дефекта (длины, ширины и глубины трещин) на момент проверки не представлены записи полевых журналов, отображающих измерения данных дефектов (отсутствуют эскизы расположения трещин, с выявленными параметрами) (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.2, а также раздела 4.1.2 пункт е) «Требований заказчика»).

4. Работы по определению размывов вокруг опор выполнены не в полном объёме, также не выполнялись приборные исследования в русле водотока (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.9, 2.6, а также раздела 4.1.2 пункт е) «Требований заказчика»). Представленные на момент проверки данные по определению параметров водотока (полевой журнал работ) не достаточны для достижения целей обследования.

5. При выборочном контроле работ по определению толщины слоев дорожной одежды и покрытия на тротуаре выявлены следующие нарушения. Толщина слоев дорожной одежды мостового полотна и толщина покрытия на тротуаре определялась бетоноскопом, не предназначенным для выполнения данного вида работ. Представленные на момент проверки данные по определению параметров дорожной одежды не достаточны для достижения целей обследования: отсутствует информация по каждому слою дорожной одежды (толщина) (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 2.4, а также раздела 4.1.2 пункт в «Требований заказчика»).

6. В соответствии со стандартным перечнем работ, выполняемых при обследовании мостовых сооружений (типы 5-8) (таблица Б.2 ОДМ 218.4.001-2008), для определения степени износа элемента конструкции моста, а также для определения проникновения коррозии (на основании данных результатов принимается решение о дальнейшем использовании конструкции) не выполнены работы по проверка состояния скрытых деталей конструкций путем их обнажения (письмо от 17.03.2022 года №1005).

7. В ходе визуального обследования объекта не обнаружено мест исследования глубины карбонизации защитного слоя (данные работы не производились, не представлены результаты полевых работ) (требования ОДМ , 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.4, а также раздела 4.1.2 пункт е) «Требований заказчика»).

8. Выборочный контроль выполненных полевых работ по обследованию сооружения не завершён в полном объёме (представители ООО «Экспертцентр» отказались предоставлять копии журнала полевых работ с данными по всем видам измерений).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление с возражениями.

Позиция ответчика мотивирована тем, что в рамках судебного дела № А32-30608/2022 установлено, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями контакта.

Суд, самостоятельно исследовав материалы дела № А32-30608/2022 установил, что в связи с наличием между сторонами предмета спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО1, а также ФИО2.

Отвечая на поставленные вопросы, основываясь на проведенном исследовании, эксперт в заключении от 02.05.2023 № 464/16.1-22 указал, что результаты работ полученные в рамках государственного контракта № 70 от 09.03.2022, государственного контракта № 70 от 09.03.2022 государственного контракта № 75 от 15.03.2022, государственного контракта № 70 от 09.03.2022 государственного контракта № 76 от 15.03.2022 соответствует условиям Контрактов, а также требований ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 № 219-р) за исключением: - п 6.1 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве. - п. 6.3 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

Однако, в экспертном заключении отмечено, что данные нарушения требований не влияют на результат обследования при условии фактического отсутствия проектной и исполнительной документации в территориальных органах управления.

Таким образом, итоговым судебным актом в рамках судебного дела № А32-30608/2022 установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и технической документации, а выявленные отступления не влияют на результат обследования при условии фактического отсутствия проектной и исполнительной документации в территориальных органах управления. Судебные акты по делу № А32-30608/22 о полной оплате выполненных подрядной организацией работ в силу их качества и отсутствия недостатков вступили в законную силу, а выводы по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловаА32-30608/2022но в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева