Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68240/2025

Дело № А40-268738/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЖУЛЕБИНО - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-268738/25


по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>) в лице ООО "МСК-НТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖУЛЕБИНО - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 303 229,01 руб. за период с 01.03.2025 г. по 30.06.2025 г., неустойку за период просрочки с 11.04.2025 г. по 19.09.2025 г. в размере 26 030,18 руб., а также неустойку за период с 20.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее — истец, региональный оператор) в лице Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», действующего на основании доверенности от 20.11.2023 № 01-07-110/3-9, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Жулебино-1» (далее — ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее — ТКО) в размере 303 229,01 рублей за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, неустойки за период просрочки с 11.04.2025 по 19.09.2025 в размере 26 030,18 рублей, а также неустойки за период с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга, государственной пошлины в размере 21 462,96 рублей и почтовых расходов в размере 192,00 рублей.


Требования истца мотивированы тем, что АО «Экотехпром», являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Москвы, в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства по договору № 5-1-701 от 17.12.2021, заключённому с ЖСК «Жулебино-1», однако ответчик в течение спорного периода — с 01.03.2025 по 30.06.2025 — не произвёл оплату оказанных услуг в установленные договором сроки, что повлекло образование задолженности в заявленном размере. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён: претензия № ЮВБЭ-009092 от 23.07.2025 направлена в адрес ответчика, однако ответа и добровольного удовлетворения требований не последовало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-268738/25 исковые требования АО «Экотехпром» удовлетворены в полном объёме: с ЖСК «Жулебино-1» в пользу АО «Экотехпром» взысканы задолженность в размере 303 229,01 руб. за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, неустойка за период с 11.04.2025 по 19.09.2025 в размере 26 030,18 руб., а также неустойка за период с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга, государственная пошлина в размере 21 462,96 руб. и почтовые расходы в размере 192,00 руб.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик — ЖСК «Жулебино-1», который не согласен с вынесенным решением в полном объёме и просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-268738/25-62-2638 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Экотехпром» в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Экотехпром» (региональный оператор) и ЖСК «Жулебино-1» (потребитель) был заключён договор № 5-1-701 от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее — Договор). В соответствии с условиями данного Договора региональный оператор принял на себя обязательства по приёму ТКО в объёме и в месте, определённых Договором, а также по обеспечению их транспортирования, обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ЖСК «Жулебино-1», в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа. Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 рублей за 1 куб. м. Стороны согласовали порядок оплаты: потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 11 Договора). При этом оплата услуг в части ТКО, образованных населением, осуществляется с учётом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правительством Москвы (пункт 12 Договора).

В ходе исполнения договорных обязательств в период с 01.03.2025 по 30.06.2025 АО «Экотехпром» надлежащим образом оказывало услуги по обращению с ТКО в соответствии с согласованными объёмами и местами накопления отходов. Ответчик, однако, вопреки принятым на себя договорным обязательствам не производил своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего по состоянию на 19.09.2025 образовалась задолженность в размере 303 229,01 рублей. Истцом в материалы дела


представлены расчёт задолженности, надлежащим образом подтверждённый первичными документами, а также доказательства соблюдения претензионного порядка. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, факт образования задолженности и её размер, а также правомерность начисления договорной неустойки. Расчёт задолженности и неустойки суд первой инстанции признал составленным в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства; оснований для иной квалификации правоотношений сторон у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции при разрешении спора учёл только договор № 5-1-701 от 17.12.2021 и не принял во внимание четырёхсторонний договор № 603/479260 от 24.02.2022, по условиям которого начисление платы осуществляется ГБУ «МФЦ города Москвы», а жители оплачивают услуги напрямую через Единый платёжный документ (ЕПД), в связи с чем ЖСК не является плательщиком по смыслу ст. 779 ГК РФ и не получает денежных средств от жителей; суд не применил специальное законодательство — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правила обращения с ТКО, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, ограничившись положениями ГК РФ; обязательства ЖСК перед АО «Экотехпром» не могут превышать сумму начислений, произведённых жильцам, так как ЖСК не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов членов кооператива; суд не дал оценки сводным ведомостям начислений и оплат по поставщикам, составленным МФЦ района Выхино-Жулебино, свидетельствующим об отсутствии задолженности за спорный период; истец не воспользовался правом на получение субсидий из бюджета города Москвы, на которые он как получатель доходов имеет право на основании постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП; взыскание неустойки является необоснованным, поскольку просрочка оплаты, если и имела место, была вызвана технической спецификой системы ЕПД и не зависела от воли ЖСК.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы в совокупности с материалами дела, приходит к следующим выводам.

По доводу о неучёте четырёхстороннего договора № 603/479260 от 24.02.2022 и об отсутствии у ЖСК статуса плательщика по Договору необходимо отметить следующее. Договор № 5-1-701 от 17.12.2021 является самостоятельным и действующим гражданско-правовым соглашением, на основании которого возникли взаимные обязательства именно двух его сторон — АО «Экотехпром» и ЖСК «Жулебино-1». По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Четырёхсторонний договор № 603/479260 от 24.02.2022, на который ссылается апеллянт, по своему предмету регулирует технический порядок взаимодействия сторон при реализации функций по начислению платежей жителям и их перечислению посредством системы ЕПД через транзитный счёт Банка ВТБ; он заключён именно во исполнение и в развитие договора № 5-1-701, что прямо следует из его пункта 1, где указывается, что услуга предоставляется в соответствии с Договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 5-1-701. Таким образом, Договор № 603/479260 не отменяет, не новирует и не заменяет собой прямое денежное обязательство ЖСК «Жулебино-1» перед АО «Экотехпром» по договору № 5-1-701. Факт организации расчётов через ЕПД и МФЦ сам по себе не освобождает управляющую организацию (ЖСК) от обязанности обеспечить поступление денежных средств региональному оператору в полном объёме, в том числе в части суммы начисленной, но фактически не оплаченной жителями. Ссылка апеллянта на ст. 779 ГК РФ применительно к понятию «плательщик» не


опровергает наличия договорного обязательства именно ЖСК как стороны договора № 5-1-701 — обязанного потребителя по смыслу Договора. Довод ответчика о том, что он не получает платежей от жителей и потому не может рассчитываться с региональным оператором, не влечёт правовых последствий для освобождения от договорной обязанности: ответчик как управляющая организация многоквартирного дома несёт обязанность по перечислению денежных средств региональному оператору вне зависимости от того, поступили ли они ему от жителей, поскольку именно ЖСК является стороной Договора с АО «Экотехпром».

По доводу о неприменении специального законодательства — Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Правил № 1156 — суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела применил нормы жилищного законодательства (п. 2.3 ст. 161, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ), а также пункт 13, подпункты «а» и «б» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регулирующие обязанности управляющих организаций по предоставлению коммунальных услуг и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Вывод апеллянта об ограничении анализа суда исключительно нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг является несостоятельным: суд первой инстанции применил общие нормы гражданского законодательства в части регулирования договорных обязательств (ст. 309, 310, 779– 782 ГК РФ) в совокупности со специальными нормами жилищного законодательства. Нормы ФЗ № 89 и Правил № 1156, на которые ссылается апеллянт, устанавливают обязанность именно по заключению договора с региональным оператором и порядок его исполнения, однако не предусматривают освобождения управляющей организации от обязанности оплатить оказанные услуги при наличии заключённого и действующего договора с региональным оператором. Само по себе неуказание в мотивировочной части решения суда первой инстанции всех нормативных актов, упоминаемых апеллянтом, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, если принятый акт является законным и обоснованным по существу.

По доводу об ограниченности обязательств ЖСК суммой начислений жителям суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, согласно которой в случае непосредственных расчётов граждан с ресурсоснабжающей организацией граждане считаются одновременно исполнившими обязательства и перед управляющей организацией, и перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем реализация данной правовой позиции в конкретном деле требует надлежащего документального подтверждения того, что платежи жителей фактически поступали на счёт АО «Экотехпром» за спорный период в объёме, покрывающем заявленный долг. Между тем ответчиком в суде первой инстанции не был представлен надлежащий контррасчёт с указанием конкретных сумм платежей, поступивших от жителей в адрес регионального оператора за период с 01.03.2025 по 30.06.2025. Как установлено судом первой инстанции, ответчик лишь ссылался на наличие указанных платежей, не подтвердив их ни платёжными поручениями, ни выписками по счетам, ни данными о фактическом поступлении средств к истцу. Именно поэтому суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ: в расчётном споре пассивное поведение ответчика, не представившего доказательств в опровержение размера долга, влечёт риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. Ссылки апеллянта на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-39666/2015 и № А56-59771/2016 (определение от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15692) не опровергают данный вывод, поскольку в указанных делах управляющие организации подтверждали факт поступления платежей от жителей соответствующими документами, тогда как в рамках настоящего дела ответчик от представления подобных доказательств уклонился.


По доводу о том, что суд первой инстанции не дал оценки сводным ведомостям начислений и оплат МФЦ района Выхино-Жулебино, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Мотивированное решение суда первой инстанции от 08.12.2025 содержит самостоятельную оценку возражений ответчика, в том числе касающихся документов, предоставленных ЖСК вместе с отзывом на иск. Суд первой инстанции констатировал, что ответчик не представил контррасчёт задолженности, а его доводы носят голословный характер. Сводные ведомости МФЦ сами по себе не могут в полной мере подтверждать ни факт поступления денежных средств к истцу, ни отсутствие задолженности по договору № 5-1-701, поскольку отражают операции по начислению платежей жителям в рамках системы ЕПД, однако не свидетельствуют о факте поступления этих средств на расчётный счёт регионального оператора по конкретному договору. Вопрос о реальном поступлении средств к АО «Экотехпром» ответчиком не был раскрыт документально, поэтому оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. 71 и 168 АПК РФ в части исследования и оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводу о субсидиях суд апелляционной инстанции констатирует, что наличие у АО «Экотехпром» права на получение субсидий из бюджета города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП является самостоятельным правоотношением между региональным оператором и уполномоченным органом исполнительной власти, которое никоим образом не прекращает и не изменяет денежного обязательства ЖСК «Жулебино-1» перед АО «Экотехпром» по договору № 5-1-701. Законодательство не устанавливает обязанности регионального оператора обратиться за субсидиями до предъявления требований к контрагенту по гражданско-правовому договору; использование права на субсидирование является правом, а не обязанностью оператора. Тезис о том, что АО «Экотехпром» умышленно не обращается за субсидиями, носит оценочный характер и не подтверждён допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ. Следовательно, указанный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору.

По доводу о необоснованности взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указывает, что ответственность за ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате услуг прямо предусмотрена условиями Договора и рассчитана в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный порядок исчисления неустойки полностью соответствует требованиям законодательства в сфере обращения с ТКО. Ссылка апеллянта на техническую специфику системы ЕПД как на обстоятельство, не зависящее от воли ЖСК и исключающее взыскание неустойки, является несостоятельной, поскольку ЖСК является самостоятельной стороной Договора и несёт договорную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств; организация внутренней системы расчётов, в том числе посредством ЕПД, относится к сфере управленческой деятельности ответчика и является его самостоятельным риском, а не основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Доказательств наличия непреодолимой силы или иных обстоятельств, объективно исключавших возможность исполнения денежного обязательства, апеллянтом не представлено. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела; сведений об арифметических ошибках в расчёте или неправильном применении тарифа в жалобе не приводится. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка правомерно


присуждена по день фактического исполнения обязательства, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-268738/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин