Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-81055/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81055/23
03 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ"

к ГБУЗ МО "ВРКБ" и Министерство здравоохранения Российской Федерации

третьи лица Администрация Ленинского городского округа, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ВРКБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере за период с 01.11.2021 по 31.08.2023 гг. в размере 125.353 руб. 43 коп.

В арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик пояснил, что полномочий на подписание мирового соглашения главному врачу ГБУЗ МО "ВРКБ" МИНЗДРАВ МО не давало.

Доказательств обратного не представлено.

Так в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: ст. ст. 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Соответствующие услуги были оказаны в период, бюджетное финансирование за который на дату рассмотрения ходатайства прекращено.

Доказательства обратного отсутствуют.

Соответствующий контракт между сторонами заключён не был.

Доказательства обратного не представлены.

Доказательства выделения финансирования на указываемые истцом услуги ответчик не представил.

Из каких средств и по какой статье расходов предполагается исполнение условий мирового соглашения представитель ответчика не пояснил.

Ссылка на то, что по мировому соглашению может быть получен исполнительный лист не может быть принята во внимание, так как свидетельствует об отсутствии намерения у сторон на реальное урегулирование спора во внесудебном порядке, а соответствующий исполнительный документ может быть получен и при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от иска по требованиям, предъявленным к Министерству здравоохранения Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.

В связи с изложенным в данной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Комфорт" является управляющей компанией МКД по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. "Купелинка", кв-л. Северный, д. 24.

Полномочия Истца по управлению данным МКД установлены протоколом общего собрания от 21.02.2018 (по 24 МКД).

Администрация Ленинского городского округа Московской области является собственником нежилого помещения N 009 расположенного по адресу: Московская область. Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. "Купелинка", кв-л. Северный, д. 24.

В отношении нежилого помещения N 009 расположенного по адресу: Московская область. Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. "Купелинка", кв-л. Северный, д. 24, между Администрацией и ГБУЗМО "ВРКБ" заключен договор безвозмездного пользования от 30.01.2020 N 1-БП/2020.

При этом, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.08.2023 гг. в размере 125.353 руб. 43 коп.

Согласно статье 10 названного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных названным Кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком пояснений рассматриваемое помещение, не смотря на указание в платёжных документах о производстве платежей за квартиру (жилое помещение), соответствующие помещение не является жилым.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании задолженности по указанному помещению подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежному поручению №887 от 14.09.2023 г. уплатил госпошлину в сумме 2.634 руб., по платежному поручению №561 от 16.06.2023 г. уплатил госпошлину в сумме 2.127 руб.

При этом согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Данные нормы начали действовать с 25 октября 2019 года (п. 1 ст. 10 Закона N 197-ФЗ и ст. 2 Закона N 198-ФЗ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1.428 руб. (30%), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Госпошлина в сумме 3.332 руб. (70%) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Принять отказ от требований, адресованных к Министерству здравоохранения Российской Федерации.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка комфорт», ОГРН <***>, денежные средства в размере 125.353 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 43 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка комфорт», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3.332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова