Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А62-5832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.05.2022Дело № А62-5832/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее – ответчик) о взыскании 13 436 018,1 руб. неосновательного обогащения за период июнь 2017 – декабрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2017 по 08.02.2022, в сумме 3 289 554,09 руб. (с у четом уточнения требований, протокол судебного заседания от 08.02.2022, т. 35 л.д. 53-60, т. 39 л.д. 152).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, указанным в реестре домов, согласно информации Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

22.09.2014 между ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" (в настоящее время ООО "Ситиматик") (исполнитель), ОАО "Жилищник" (заказчик) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) был заключен Договор № 26/14 оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования (далее - Договор).

Впоследствии указанный Договор был расторгнут по инициативе ООО «Ситиматик», о чем свидетельствует уведомление за исх. №2301 от 23 апреля 2020 года на расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 9 от 27.05.2016), цена Договора определяется исходя из платы за оказываемые услуги в размере составляющей за сбор, вывоз, утилизацию (захоронение) мусора (транспортирование отходов) в структуре платы за услугу «содержание и ремонт жилья», определяемой ОАО «Жилищник» на 01.07.2015 в размере 2,90 рублей (в т.ч. НДС) за кв.м от общей площади принадлежащего потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещений (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора (транспортирование отходов). В случае изменения общей площади жилых и нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования помещений конкретного многоквартирного дома, цена Договора считается пропорционально измененной с момента составления документа, подтверждающего вышеуказанное изменение площади.

При этом оплата за предоставленные ООО «Ситиматик» услуги осуществлялась ОАО «Жилищник» исходя из всей площади жилых помещений, а в части нежилых помещений, исходя из площади равной 148 358,98 кв.м. Сведения о данной площади были предоставлены ОАО «Жилищник» при заключении Договора. Дополнительных соглашений на изменение площади не заключалось, новых данных по нежилым помещениям ОАО «Жилищник» не предоставляло.

Впоследствии, изучив сведения по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ОАО «Жилищник», размещенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства fhttps://dom.gosusiugi.ru, истец выяснил, что общая площадь нежилых помещений составляет 347 108,75 кв.м.

В связи с тем, что все собственники/пользователи жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении/обслуживании ОАО «Жилищник», используют для складирования твердых коммунальных отходов контейнерные площадки, расположенные по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, то и собственники/пользователи нежилых помещений общей площадью 198 749,77 кв.м (347 108,75 кв.м - 148 358,98 кв.м) также использовали для складирования твердых коммунальных отходов вышеуказанные контейнерные площадки, транспортирование отходов с которых осуществляло ООО «Ситиматик». Других контейнеров, в том числе обслуживаемых иной транспортирующей организацией, на дворовой территории указанных многоквартирных домов установлено не было.

Кроме этого, договор между ОАО «Жилищник», ООО «Ситиматик» и СМУП «ВЦ ЖКХ» заключался посредством проведения электронного аукциона, указывались контейнерные площадки, с которых осуществляло транспортирование ТКО ООО «Ситиматик». Соответственно, иные транспортирующие отходы организации или непосредственно само ОАО «Жилищник» никаким образом не могло совершать транспортирование ТКО с данных контейнерных площадок.

Согласно данных официального сайта https://zakupki.gov.ru информация о заключении аналогичных договоров на транспортирование отходов между ОАО «Жилищник» и специализированными организациями в спорный период отсутствует.

ОАО «Жилищник», оказывая услуги по содержанию жилья всем собственникам нежилых помещений МКД, обязано было оказывать и услуги по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов и, соответственно, обязано было заключить соответствующие договоры со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, либо оказывать данную услугу самостоятельно, в случае наличия соответствующей лицензии.

В свою очередь, ОАО «Жилищник» заключило соответствующий Договор лишь на часть нежилых помещений. ООО «Ситиматик» на протяжении всего времени действия договора исполняло свои обязанности по транспортированию отходов с вышеуказанных контейнерных площадок. По мнению истца, имеет место факт расходов Истца на транспортировку отходов всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник» и размещение их за плату на специализированных предприятиях (полигонах).

Исходя из стоимости услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, указанной в Договоре, сумма неосновательного обогащения ОАО «Жилищник», возникшего за период июнь 2017 – декабрь 2018 года, составляет 13 436 018,1 руб.

09 июня 2020 года в адрес ОАО «Жилищник» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (исх. № 2352 от 09 июня 2020 года), однако ни ответа на претензию, ни оплаты задолженности в адрес ООО «Ситиматик» не поступило.

Поскольку денежные средства не были уплачены, ООО «Ситиматик» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истец повторно заявляет одно и то же требование по одним и тем же основаниям за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, пытаясь обойти вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А62-6898/2019. Следовательно, производство по настоящему делу в отношении требовании за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец предъявляет требования за период с октября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доводы истца сводятся к ненадлежащему исполнению ОАО «Жилищник» своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 22.09.2014 №26/14. Вместе с тем, вступившими в силу судебными актами по делам № А62-6898/2019 и № А62-8416/2018 (по искам ООО «Ситиматик» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 №26/14) установлено, что на протяжении всего срока исполнения ООО «Ситиматик» договора истец получал вознаграждение в полном соответствии с его условиями. Ссылки истца на сокрытие от ООО «Ситиматик» достоверных сведений о площади нежилых помещениях несостоятельны. Объём текущих обязательств ОАО «Жилищник» зависит не от площади нежилых помещений на текущий момент, а от получения денежных средств от собственника нежилого помещения, часть которых в последующем распределяется в пользу истца пропорционально площади помещения. Истец указывает, что ответчик обогатился за счёт того, что истец, якобы, вывозил образуемые нежилыми помещениями отходы, объёмы которых не были оплачены. Однако истец не представляет никаких доказательств того, что от конкретных нежилых помещений вообще имелись отходы. Многие нежилые помещения являются неэксплуатируемыми, у многих имелись свои контейнеры и отдельные договоры на вывоз отходов со специализированными организациями. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО "Жилищник", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец с учетом уточнения требований в части периода обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэросити. Смоленск" (впоследствии - ООО "ДНЕПР. Смоленский Регион", ООО "Ситиматик") (исполнитель), ОАО "Жилищник" (заказчик) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) заключен договор от 22.09.2014 № 26/14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в десятидневный срок с момента вступления его в силу заключить договор с агентом (Смоленское МУП "ВЦ ЖКХ") (в редакции приложения № 4 к договору).

В пункте 4.1 договора № 26/14 стороны согласовали стоимость услуг в размере 2,36 руб. за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера, составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения" размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.

Согласно пункту 4.4 договора № 26/14 оплата услуг осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за "содержание и ремонт жилого помещения") на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения", а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 названного договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 26/14 обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором.

Срок действия договора N 26/14 определен с момента его подписания всеми сторонами, но не ранее согласования его заключения общим собранием акционеров заказчика и действует в течение 15 лет (пункт 9.1 договора N 26/14).

Согласно пункту 10.3 договора N 26/14 все приложения, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 стороны уточнили начало срока действия договора N 26/14 - с 01.10.2014.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2014 №№ 2, 3, 4 стороны уточнили приложение N 1 к договору N 26/14 в части перечня территорий мест сбора отходов.

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 № 2 стороны уточнили термины, условия о цене и порядке оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 26/14 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 2 оплата услуг в части жилых помещений осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за "содержание и ремонт жилого помещения") на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения", а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

Оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора.

В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения", обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений.

Согласно пункту 4.5 договора N 26/14 обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 9 уточнены положения пункта 4.1 договора N 26/14, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость услуг в размере 2,9 руб. за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения" размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 9 стороны распространили действие пункта 4.1 договора по изменению платы за оказываемые услуги с 01.07.2015.

Истец в период с октября 2014 года в соответствии с договором N 26/14 оказывал ответчику услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов.

Полагая, что у ОАО «Жилищник» возникла задолженность по оплате услуг по данному договору истец обратился в суд с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 52 533 885,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А62-8416/2018) и с иском о взыскании задолженности в размере 32 930 583 руб. 92 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, задолженности в размере 6 039 692 руб. 28 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 539 руб. 52 коп. за несвоевременную оплату услуг по жилым помещениям в сентябре - декабре 2018 года и в размере 486 884 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату услуг по нежилым помещениям в июле - декабре 2018 года (дело №А62-6898/2019).

Решением суда от 11.06.2019 по делу № А62-8414/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиматик" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ОАО "Жилищник" 897 466 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март - июнь 2018 года, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.06.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу №А62-6898/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, в иске отказано.

Из текста постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А62-6898/2019 следует, что согласно расчетам, представленными истцом, ответчик не в полном объеме и несвоевременно произвел оплату за услуги, оказанные истцом в период с июля по декабрь 2018 года, задолженность составила: 32 930 583 руб. 92 коп. по услугам за жилые помещения, оказанным за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 6 039 692 руб. 28 коп. по услугам за нежилые помещения, оказанным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Расчет задолженности по нежилым помещениям произведен истцом исходя из стоимости услуг в размере 2,9 руб. за квадратный метр от общей площади нежилых помещений 347 108,75 кв.м, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник".

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом относительно требований в части взыскания задолженности, касающейся нежилых помещений, суды указали, что поскольку сторонами договора N 26/14 способ расчетов в соответствующей части согласован путем уступки требования, истец не вправе требовать оплаты услуг в соответствующей части денежными средствами; пришли к выводу об обязанности истца доказать тот факт, что собственники нежилых помещений внесли на счет ответчика соответствующие платежи, однако ответчик эти платежи истцу не перечислил. При рассмотрении дела таких доказательств истцом не представлено.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Ситиматик» указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду того, что последний при заключении договора представил недостоверные сведения относительно площади нежилых помещений (148 358,98 кв.м.), расположенных в МКД, находящихся под его управлением, ввиду чего нежилые помещения площадью ориентировочно 198 749,77 кв.м. (347 108,75 кв.м. - 148 358,98 кв.м.) не вошли в договор и, соответственно, в отношении указанных нежилых помещений услуга по выводу ТБО была оказана, но не оплачена ОАО «Жилищник».

Между тем, из материалов дела не усматривается, какая именно площадь нежилых помещений являлась договорной и какие именно нежилые помещения были, по мнению истца, включены в договор и оплачивались. Истец не предпринимал попыток установления и проверки данной площади в период действия договора, не направлял соответствующих запросов сторонам договора, не инициировал проведения сверок относительно изменения площадей. Неотъемлемой частью договора являлся перечень мест сбора отходов (контейнерных площадок и выгребных ям) с указанием количества контейнеров и периодичности вывоза ТБО. Истец принял условия договора и несмотря на подписание значительно числа дополнительных соглашений, не озаботился вопросом установления, проверки и подтверждения площадей нежилых помещений.

За спорный период сторонами были подписаны без разногласий акты выполненных работ. Вступившими в законную силу судебными актами не установлено наличие договорной задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку заявленные требования, по сути, являются договорным спором. Задолженность по договору в рамках дела №А62-6898/2019 истцом не была доказана. При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца были истребованы у кредитных организаций выписки по счетам ОАО «Жилищник» с целью установления платежей за услугу «Содержание, ремонт» владельцев нежилых помещений. Также истцом самостоятельно были направлены запросы собственникам нежилых помещений и частично получены ответы о произведенных платежах за спорный период. Истец полагает, что в рамках настоящего дела им собраны доказательства перечисления в адрес ответчика платежей. Также полагает, что с ответчика также подлежат взысканию суммы, неоплаченные собственниками, но подлежащие оплате за спорный период.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о намерении истца данным иском переоценить выводы вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Вступившими в силу судебными актами по делам № А62-6898/2019 и № А62-8416/2018 установлено, что на протяжении всего срока исполнения ООО «Ситиматик» договора истец получал вознаграждение в полном соответствии с его условиями. Объём текущих обязательств ОАО «Жилищник» зависит не от площади нежилых помещений на текущий момент, а от получения денежных средств от собственника нежилого помещения, часть которых в последующем распределяется в пользу истца пропорционально площади помещения.

Суд также полагает, что ввиду того, что в договоре не были отражены площади ни жилых, ни нежилых помещений, не представляется возможным сопоставить, за какие помещения ответчиком фактически была произведена оплата по договору.

Также истцом не доказано, что понесенные им при исполнении договора затраты превысили полученное им в течение действия договора вознаграждение.

Ответчик полагает, что в части требований о взыскании задолженности за сентябрь 2018 – декабрь 2018 года иск подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, в рамках дела №А62-6898/2019 рассматривались требования ООО «Ситиматик» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 N 26/14, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения и заявлены доводы о неучтенной в договоре площади нежилых помещений, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 91 945 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова