Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А59-1629/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1629/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 100 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.05.2023, диплом;

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Микс» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе документарной проверки выборочным способом использования средств на производство строительных и ремонтных работ, проведенных в июне 2022 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлено, что в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат, не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, что привело к завышению стоимости работ и как следствие к излишней оплате подрядной организации бюджетных средств на сумму 102 100 рублей.

Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал следующее. В соответствии с п. 1.4. Контракта, локальный сметный расчет, составленный Подрядчиком, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение №2). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и условиями Контракта. Дополнительным соглашением от 04.12.2020г. цена Контракта увеличена и составила 1 487 158,49 рублей. В данном случае цена контракта определена на основании сметной документации. Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. На основании пункта 3.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей на момент заключения контракта), для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (п. 3.15). Результат работ принят заказчиком и используется по назначению, что свидетельствует о достижении сторонами цели контракта, при этом результаты проверки, не являются основанием для удовлетворения иска. По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта. Доказательств невыполнения ответчиком работ в соответствии с указанными расценками истец не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.11.2020 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК МИКС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003820000047 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту лестничного марша и помещений административного здания У МВД России по Сахалинской области, участвующего в охране общественного порядка и общественной безопасности, расположенного по адресу: <...> и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В соответствии с п. 1.4. контракта, локальный сметный расчет, составленный подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение №2).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и условиями контракта (п. 2.2.).

Дополнительным соглашением от 04.12.2020г. цена контракта увеличена и составила 1 487 158,49 рублей.

По результату выполнения работ сторонами подписан акт о приемке №КС-2 от 17.12.2020г. №1 на сумму 1 487 158,49 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 17.12.2020г.

Заказчиком оплата произведена в полном объеме.

В ходе документарной проверки выборочным способом использования средств на производство строительных и ремонтных работ, проведенных в июне 2022 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлено, что в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, что привело к завышению стоимости работ, и как следствие к излишней оплате подрядной организации бюджетных средств на сумму 102 100 рублей.

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт от 27.06.2022 года

Полагая, что фактическая стоимость выполненных и оплаченных заказчиком работ завышена ответчиком, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) от 21.11.2022 № 22/1777 о погашении необоснованно оплаченных средств в размере 102 100 рублей.

Требование оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

В данном случае акт проверки является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки КРУ МВД России выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ООО «СК МИКС», то сеть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. При этом финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте Управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Локальный сметный расчет составляется подрядчиком (п. 1.4).

Подрядчик необоснованно применил повышающий коэффициент с применением территориального индексам, который мог быть применен до 03.07.2016 (КС-2 от 17.12.2020 №1, а именно: Раздел 1. Пол № и/и 1-8; Раздел 2. Потолок Ка п/и 9-17; Раздел 3 Стены № п/п 18-27; Раздел 4. Ограждение № п/и 28-30; Ограждение № п/п 31-33; Раздел 5. Электромонтажные работы № п/п 34-45; Раздел 6. Кабинет № 415 Пол № п/п 46-56; Двери № п/п 57- 59: Ремонт потолка № п/п 60; Стены № н/п 61-72; Электрика Ки п/п 73-84; Раздел Кабинет № 413 № п/л 85-95; Двери „№ п/п 96-98, Ремонт потолка № п/п 99; Стены № п/п 100-112; Электрика № п/п 113-126; Раздел 8. Кабинет № 408 Пол Ко пт 127-137; Стены № п/п 138-145; Электрика № п/п 146-177; Раздел 10. Кабинет №210 Пол № п/п 178-185; Ремонт потолка № п/п 186 индекса к позициям 2 квартал 2020 года (51,9) вместо применения к позициям 4 квартал 2020 года индекса (14,18), утвержденных в Федеральном реестре сметных нормативов.

Применение неверных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Таким образом, подрядчиком необоснованно определена сметная стоимость с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат, не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, что привело к завышению стоимости работ на сумму 102 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 102 100 рублей, что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику.

Доказательств того, что ответчик возвратил неосновательно полученные денежные средства в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 4 063 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Микс» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области 102 100 рублей основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Микс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 063 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева