Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А21-13411/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-13411/2023
г. Калининград
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>, помещ. 112) к ООО «ЭКСПОРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>) о взыскании 46 034 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: надлежаще извещенный, явка не обеспечена;

от ответчика: надлежаще извещенный, явка не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно муниципальному контракту № 106/13 от 24.05.2022, ООО «ПромСервис» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов муниципальной казны ГО «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с техническим заданием.

ООО «Экспорт Сервис» проводились работы в с. Новая Деревня по строительству сетей водоснабжения, в том числе в зоне расположения сети газоснабжения: наименование по проекту «Строительство сетей газоснабжения в с. Новая Деревня», которая находится в техническом обслуживании истца на основании названного выше муниципального контракта.

Как следует из представленного технического акта на аварию от 27.07.2022 в ходе проведения работ ООО «Экспорт Сервис» поврежден подводящий газопровод подводящего газ к дому №13В, расположенного на ул. Центральной.

В результате названных повреждений, истец понес убытки по восстановлению поврежденного имущества в размере 46 034 руб., что подтверждается расчетом стоимости аварийно-восстановительных работ, счетом на оплату № 497 от 03.08.2022.

28.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности сроком до 20.10.2023.

До настоящего времени ООО «Экспорт Сервис» задолженность не оплачена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО «Пром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ООО «Экспорт Сервис» отзыв в суд не представило, возражений по существу иска не заявило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 304-305 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что техническим актом на аварию от 27.07.2022 зафиксировано, что в ходе проведения работ ООО «Экспорт Сервис» поврежден подводящий газопровод подводящего газ к дому №13В, расположенного на ул. Центральной. Данный акт содержит подпись работника ответчика.

Как следует из расчета стоимости аварийно-восстановительных работ на газопроводе Новая <...> восстановительных работ составила 46 034 руб., из которых: 32 234 руб. – работа персонала; 1 800 руб. материальные расходы (труба пэ д32, муфта ПЭ д32); 12 000 руб. – работа техники.

В результате названных повреждений, истец понес убытки по восстановлению поврежденного имущества в размере 46 034 руб., что подтверждается счетом на оплату № 497 от 03.08.2022.

Ответчиками сумма убытков не оспорена, возражений по иску не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 034 руб. задолженности.

При обращении в суд, истец на основании платежного поручения от 20.10.2023 № 951 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКСПОРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОМ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 034 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пахомова Т.В.