Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А65-3637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23787/2022

Дело № А65-3637/2022
г. Казань
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.06.2022 № 1209исп),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А65-3637/2022

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания», Палаты имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 7 042 672 руб. 44 коп. убытков.

Истец представил ходатайство об уменьшении требований до 5 821 836 руб. 41 коп. в связи с тем, что организация, осуществлявшая строительство, не является плательщиком НДС.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-3637/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывал, что он не был согласен с размером убытков, указывал, что сметы не могут являться достаточным доказательством для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

От Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 20.03.2014 №100 Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района предоставил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111 сроком на 10 лет в аренду.

Между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Муслюмовского муниципального района и ФИО3 21.03.2014 заключен договор № 800 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение №RU 629-5-033-038 от 12.05.2014 на строительство объекта «Семейная конеферма на 100 лошадей», находящегося по адресу: Муслюмовский район, Тойгильдинское сельское поселение.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение №RU 1629-5-033-012 от 27.01.2015 на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 10.02.2015 № 26 данное разрешение утверждено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу №А65-24672/2015 договор аренды от 21.03.2014 № 800 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-9540/2021 из незаконного владения Главы ФИО4 Ринатовича в пользу ООО «Агрокомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был истребован земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111. Нежилое здание «Семейная конеферма на 100 лошадей» с кадастровым номером 16:29:1805026:115 площадью 538.10 кв.м., расположенное на этом земельном участке, признали самовольной постройкой. Главу ФИО4 Ринатовича обязали демонтировать нежилое здание.

Судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:29:000000:1801, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111 принадлежит ООО «Агрокомпания».

Поскольку Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района не обладал правом выдела земельного участка, проведя указанный раздел и предоставив земельный участок истцу, он нарушил его право на получение объекта в аренду свободным от прав иных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив указанные обстоятельства и в представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом как вины ответчика в причинении истцу убытков (предоставление земельного участка с нарушением), так и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями (выдача разрешений на строительство на земельном участке, неправомерно предоставленном в аренду).

В указанной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование его доводов о размере убытков, суды исходили из оценки следующих доказательств.

Стоимость строительства объекта «Семейная конеферма на 100 лошадей» по адресу: Республика Татарстан. Муслюмовский муниципальный район, Тойгильдинское сельское поселение по состоянию на 4 квартал 2014 года составила 5 503 258,44 руб., сметная стоимость демонтажа объекта составит 1 539 414 руб., что подтверждается представленными истцом документами. При этом сумма убытков была уменьшена истцом.

Суды отклонили довод ответчика, что представленные истцом расчеты сметной стоимости строительства и демонтажа объекта, не подтверждают факт причинения ущерба. Данные документы не могут быть положены в основу расчета убытков. Смета объема работ согласована истцом в одностороннем порядке.

Отклоняя указанный довод, арбитражные суды сослались на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства расходов на строительство и на демонтаж возведенного объекта. Ответчиком не было представлено контррасчёта, опровергающего рассчитанные истцом суммы, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причинённых убытков также не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом и считает его преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что при рассмотрении данной категории споров истцом должен быть доказан размер убытков.

При этом арбитражные суды исходили, что достаточными и относимыми в данном споре будут доказательства представленные истцом, а именно сводный сметный расчет строительства конефермы в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года, локальный ресурсный сметный расчет № 1 на строительство конефермы, локальный сметный расчет (смета) на демонтажные работы.

Указанные документы составлены ООО «OSTA», согласованы между истцом и ООО «Строймелио-сервис».

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет приоритета над другими доказательствами и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом сметные расчеты, как достаточные и допустимые доказательства, арбитражные суды не установили к чему эти сметные расчеты были составлены, были ли заключены соответствующие договора подряда (оказания услуг), выполнены ли работы, указанные в сметных расчетах.

Строительство конефермы имело место в 2014-2015 годах, следовательно, истец не мог не понести затраты на строительство конефермы.

В материалы арбитражного дела такие доказательства не представлены.

Из локальной сметы расчета демонтажных работ следует выполнение работ – разборка здания методом обрушения: кирпичных (неотапливаемых).

При этом из локального ресурсного сметного расчета строительства конефермы следует, что монтаж конструктивных элементов здания осуществлялся с преобладанием профилей.

Таким образом, арбитражным судам при оценке представленных истцом доказательств надлежало установить метод разборки конефермы, возможность в дальнейшем использовать демонтированный материал или сам объект, смонтировав его в другом месте, либо установить, что при разборке конефермы произошло полное уничтожение объекта.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, ограничивающих процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, нарушения судами норм процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, предложить истцу представить доказательства в обоснование затрат, указанных в сметных расчетах, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств, оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, правильного применения норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А65-3637/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.М. Сабиров