Решение от 27 января 2023 г. по делу № А24-5547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5547/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 782,99 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/262Д (сроком до 31.12.2023);


от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии за период с 28.02.2022 по 29.03.2022 в размере 87 057,30 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 спорный объект фактически находился у ответчика, в связи с чем именно он является обязанным лицом по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В ранее направленном отзыве на исковое заявление полагал требования истца не подлежащим удовлетворению, полагая, что обязанным лицом по оплате электрической энергии за период с 28.02.2022 по 29.03.2022 является застройщик.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 92 782,99 руб., в том числе: 87 057,30 руб. долг по оплате электрической энергии за период с 28.02.2022 по 29.03.2022; 5725,69 руб. пени за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. При принятии данного определения арбитражным судом учитывалось, что уточнение и увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не было связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании пеней начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также учитывались разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При разрешении данного ходатайства арбитражный суд учитывал, что по делу № А24-6183/2022, на которое ссылался ответчик в качестве основания для отложения судебного разбирательства, заявлен иной период и стороной по указанному делу является иной ответчик. Также арбитражный суд учитывал, что отложение судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также то, что судебное разбирательство по настоящему делу может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчик являлся заказчиком строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Петропавловск-Камчатский» (далее – спорный объект).

Спорный объект передан ответчику 28.02.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на спорный объект, количество которой, использованное при расчете ее стоимости, определено по показаниям прибора учета.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счет-фактуру на общую сумму 87 057,30 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что обязанным лицом по оплате электрической энергии за спорный период является застройщик, поскольку, по мнению, ответчика, застройщик в том числе после спорного периоды устранял выявленные недостатки.

Рассмотрев данные возражения, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-2728/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект был передан ответчику по настоящему делу 28.02.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства, и после названной даты (после передачи объекта заказчику) застройщик не несет обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов (электрической и тепловой энергии).

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из представленного в материалы дела акта приемки строительством объекта капитального строительства от 28.02.2022 № 1, подписанного представителями застройщика и ответчика, с очевидностью следует, что спорный объект выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят ответчиком.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие названных обстоятельств, в связи с чем указанные доводы ответчика признаются арбитражным судом несостоятельными.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494872811 следует, что право собственности на спорный объект на иное лицо оформлено 30.03.2022, а, следовательно, в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 – спорный период по настоящему делу спорный объект находился во владении и пользовании у ответчика.

Доводы ответчика о том, что застройщик после передачи ему спорного объекта устранял недостатки, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку, во-первых, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Во-вторых, данный довод не свидетельствуют о фактическом отсутствии спорного объекта у ответчика, а также об отсутствии владения и пользования данным объектом в период с 28.02.2022 по 29.03.2022.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что после передачи подрядчиком законченного строительством объекта правомочия в отношении этого объекта осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено его строительство, а в данном случае ответчик. В свою очередь обязательство подрядчика заключаются в реализации проекта по строительству, а не дальнейшее его содержание после передачи заказчику. Целью деятельности подрядчика является создание новой вещи для заказчика. Поэтому после подписания акта приемки законченного строительством спорного объекта, в котором указано на надлежащее выполнение строительства объекта и передачи результата работ заказчику, расходы по содержанию объекта не могут быть возложены на подрядчика.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая фактическую передачу ответчику спорного объекта и фактическое нахождение данного объекта в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 именно у ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 87 057,30 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 5725,69 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 5725,69 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 5725,69 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 87 057,30 руб. начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в материалы дела не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 3482 руб., исходя из цены иска в размере 87 057,30 руб.

С учетом уточнения и увеличения размера исковых требований при цене иска в размере 92 782,99 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3711 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина в размере 229 руб. не доплачивалась, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд в судебном акте не решает вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 87 057,30 руб. долга, 5725,69 руб. пеней, 3482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 96 264,99 руб.

Производить взыскание с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 87 057,30 руб. начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь