Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А70-8747/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8747/2018
31 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10858/2018) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2018 года по делу № А70-8747/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 421 813 руб. 66 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ООО «Югсон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК», ответчик) о взыскании 212 400 руб. долга по договору № 150/25-08/12 от 22.11.2012, 151 653 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу № А70-8747/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предусмотренная пунктом 7.3 спорного договора неустойка может начисляться только в случае нарушения сроков окончательной оплаты товара. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно истолковал указанное положение договора и взыскал неустойку по указанному пункту за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Югсон-Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «ИНК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 ООО «Югсон-Сервис» (поставщик) и ООО «ИНК» (покупатель) заключен договор № 150/25-08/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями. Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору, составленных по форме приложения № 1.

02.02.2016 сторонами подписана спецификация № 6 к указанному договору, которой предусмотрено выполнение поставщиков шеф-монтажных работ по спуску компоновки.

В соответствии со спецификацией № 6 стоимость шеф-монтажных работ составляет 212 400 руб. Оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры поставщика.

Согласно акту оказанных услуг от 11.06.2016 истец выполнил установку пакера 4ПМС-ЯМ-140-60-35№480, РМ-136-60-50№995, ПБН-89№991, скважинный фильтр MeshRAIT 2 секции с заглушкой НКТ – 89 мм. на скв. № 618 куст № 44, Ярактинское НГКМ.

28.06.2018 ООО «Югсон-Сервис» направило в ООО «ИНК» акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.06.2016, счет-фактуру № 489 от 21.06.2016 на сумму 212 400 руб. Указанные документы получены ответчиком 07.07.2016 (уведомление о вручении).

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных поставщиком услуг не произвел, вследствие чего у ООО «ИНК» образовалась задолженность в размере 212 400 руб.

ООО «Югсон-Сервис» направило в адрес ответчика претензию № 85-ю от 19.03.2018 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку требования претензии истца покупателем не исполнены, ООО «Югсон-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «ИНК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 150/25-08/12 от 22.11.2012 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг. Отношения сторон по спорной части договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 150/25-08/12 истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 11.06.2016, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.06.2016, составленный и подписанный ООО «Югсон-Сервис» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названные правовые нормы защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки № 1 от 21.06.2016 направлен истцом в адрес ООО «ИНК» 28.06.2016 и получен последним 07.07.2016 (уведомление о вручении, отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500299061336).

Вместе с тем, ответчик не принял мер к приемке выполненных ООО «Югсон-Сервис» работ, не подписал представленный акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, истцу не направил.

Иных доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Югсон-Сервис» и принятия ООО «ИНК» работ на заявленную сумму по спорному договору.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.3 договора № 150/25-08/12 предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанной в соответствующей спецификации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 151 653 руб. 60 коп. неустойки.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Югсон-Сервис», повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ООО «ИНК» заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНК» указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 7.3 спорного договора, поскольку указанный пункт содержит соглашение сторон о возможности начисления пени за просрочку окончательной оплаты товара, а не работ.

Согласно пункту 6.2 договора № 150/25-08/12 порядок и сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификации. Во всяком случае, окончательная оплата производится после подписания акта приема-передачи товара.

Условиями спецификации № 6 от 02.02.2016 по позициям № 5-8, которые предусматривают фильтр скважинный и шеф-монтажные работы, покупатель обязался произвести оплату аванса в размере 80% от стоимости товара в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции и подписания сторонами акта осмотра товара без замечаний; окончательный платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 10 календарных дней по факту выполнения шеф-монтажных работ; 100% оплата за выполненные шеф-монтажные работы, услуги производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи и получения оригинала счета-фактуры поставщика.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, принимая во внимание совокупность условий заключенного сторонами договора, его конечную цель, смешанный характер, апелляционная коллегия приходит к выводу, что положения договора № 150/25-08/12 распространяются на спецификацию как на его неотъемлемую часть, в связи с чем условия об ответственности за нарушение сроков окончательной оплаты применимы к нарушению ответчиком оплаты выполненных шеф-монтажных работ согласно акту № 1 от 21.06.2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2018 года по делу № А70-8747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая