Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А47-4902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4902/2021
г. Оренбург
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 4 741 650 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 8 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее – истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее – ответчик, ООО "МЭК") с требованием о взыскании неустойки по договору 26-2019/ДКС от 27.09.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 4 741 650 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 708 руб.

Ответчик 01.06.2021 представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом 03.08.2021 представлены возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021 возражения относительно правовой позиции противоположной стороны.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы.

Ответчик возражал против исковых требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оренбург Водоканал" (заказчик) и ООО "МЭК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.09.2019 № 26-2019/ДКС на выполнение работ по "Реконструкции коллектора Д=1200 мм от ул. Леушинская до ул. Терешковой по ул. Томилинская (САМОТЕЧНЫЙ КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛЛЕКТОР, инв. № 000113360). Участок от КК15 до камеры по ул. Терешковой" (далее – договор).

Согласно п. 1.2. договора перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Договором, определен в технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По п. 1.3. договора результат работ должен соответствовать требованиям в области капитального строительства и энергетической эффективности, установленным законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 3.1. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору в течение 180 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта в работу (п. 3.1).

Согласно исковому заявлению, акт передачи объекта подписан сторонами 30.09.2019.

Таким образом, срок завершения работ по договору – 28.03.2020.

Дополнительные соглашения об увеличении срока работ сторонами не заключались.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (Приложение № 4), Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от Договорной цены, указанной в п. 2.1. Договора.

Истец обосновывает исковые требования нарушением ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, ему начислена неустойка за период с 29.03.2020 по 12.01.2021 на сумму 4 741 650 руб.

Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления на основании п. 13.1 договора по формуле: 23 130 000 руб. (стоимость договора с НДС)* 0,5 %* 41 полная неделя = 4 741 650 руб.

В адрес подрядчика 03.02.2021 направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки в срок до 26.02.2021.

От ответчика 03.03.2021 получен ответ на указанную претензию с отклонением ее доводов, ввиду того, что подрядчиком 23.12.2019 письмом № ИСХ-МЭК-126-23/12/2019 заказчик уведомлен о выявлении в процессе выполнения работ несоответствия фактических объемов работ и заложенных в сметной документации к договору. Подрядчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ по разработке грунта и обратной засыпке ПГС.

Так, 12.01.2020 комиссией в составе представителя Подрядчика и представителей Заказчика произведен осмотр объекта, где принято решение о выполнении дополнительных работ по устройству новой камеры с дополнительной разработкой приямки; устройство дополнительного приямка с использованием материала заказчика (ответчика), о чем свидетельствует протокол совещания по объекту.

Письмом № 02/026 от 14.01.2020 в ответ на письмо № ИСХ-МЭК-126-23/12/2019 Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ.

21.01.2020 и 20.03.2020, произведя осмотр объекта, комиссия в составе представителя Подрядчика и представителей Заказчика выявила, что уровень иловых отложений в камере по адресу: ул. Томилинская, 162 и в колодце по адресу: ул. Томилинская №170 составляет 650 мм, принято решение учесть объем иловых отложений дополнительном соглашении к договору, а также установлено, что колодец возле дома по ул. Томилинская № 170 находится в аварийном состоянии, принято решение о выполнении работ по устройству нового колодца возле дома по ул. Томилинская № 170, указанные сведения отражены в протоколах совещания.

24.03.2020 письмом № ИСХ-МЭК-76-24/03/2020 Подрядчик, ссылаясь на выполнение дополнительных видов работ, зафиксированных протоколами совещаний от 12.01.2020, 21.01.2020 и 20.03.2020 просил увеличить срок производства работ по договору строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27.09.2019.

Заказчик письмом № 02/041 от 09.04.2020 согласовал увеличение срока выполнения работ на 20 календарных дней, указав на необходимость выполнения дополнительных работ по устройству новой камеры, восстановлению аварийного колодца, дополнительной прочистки коллектора.

15.04.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании сметной стоимости дополнительных работ, с приложением сметного расчета (ИСХ-МЭК-100-15/04/2020).

20.04.2020 письмом № 02/033 в ответ на ИСХ-МЭК-100-15/04/2020, Заказчик направил в адрес Подрядчика согласованный вариант сметного расчета на дополнительные работы с приложением сметного расчета на сумму 1 537 341 руб. (без НДС), при этом Заказчик также просил Подрядчика ответным письмом подтвердить свое согласие с объемами работ предоставленными в сметном расчете.

Ответным письмом ИСХ-МЭК-110-21/04/2020 Подрядчик подтвердил свое согласие с объемами работ, предоставленными в сметном расчете на сумму 1 537 341 руб. (без НДС).

Кроме того, 06.04.2020 в адрес ООО "МЭК" поступило письмо от ООО "Оренбург Водоканал" исх. № 02/011 от 03.04.2020, которым Заказчик распорядился приостановить работы на объекте до особого распоряжения и произвести консервацию объекта в вопросах требований техники безопасности.

22.04.2020 подрядчик, исполняя требование Заказчика приостановил выполнение работ на объекте, уведомив об этом Заказчика письмом № ИСХ-МЭК-116/22/04/2020.

При этом, на момент приостановки работ подрядчиком выполнен весь объем работ, кроме работ по заполнению трубопроводов или межтрубного пространства при трубах в футляре цементным раствором (тампонаж), данные сведения также отражены Подрядчиком в письме № ИСХ-МЭК-116/22/04/2020.

После письменного распоряжения Заказчика от 26 декабря 2020 года№ 02/002 работы на объекте были возобновлены Подрядчиком.

Как следует ответа на претензию, работы зафиксированные актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 02.06.2020 на сумму 2 899 731 руб. 60 коп. и актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.06.2020 на сумму 1 829 629 руб. 20 коп., фактически выполнены ООО "МЭК" в марте и начале апреля 2020 года, а документы составлены от 02.06.2020, ввиду того, что ООО "Оренбург Водоканал" длительное время проверял указанные акты выполненных работ в электронном виде, которые были направлены ему для проверки 26 марта 2020 года на электронную почту сотрудника.

Ответчик также указал, что в случае, если бы подрядчик не успевал выполнить работы в установленный срок, он вправе был воспользоваться пунктом 3.4. договора строительного подряда № 26-2019/ДКС от 27.09.2019 по увеличению срока выполнения работ, ввиду просрочки выполнения Заказчиком встречных обязательств, а именно нарушение сроков оплаты по акту выполненных работ № 5 от 26.02.2020 в сумме 2 569 053 руб. 60 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Таким образом, ответчик считает, что подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в установленные сроки, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков проведения работ не имеется.

Истец пояснил, что доводы подрядчика, изложенные в ответе на претензию, не подтверждены надлежащим документальным оформлением в соответствии с условиями договора. Ответчик не был лишен возможности подготовить и направить в адрес заказчика проект дополнительного соглашения с предложением об изменении объема и стоимости работ по договору № 26-2019/ДКС.

Срок выполнения работ по договору согласно п. 3.1 - 180 календарных дней с момента/ подписания акта приема - передачи объекта, т.е. с 30.09.2019 по 28.03.2020. Следовательно, истец считает, что переписка о необходимости выполнения дополнительных работ велась Подрядчиком за пределами срока для выполнения работ.

Истец ссылается на то, что акт консервации объекта и дополнительное соглашение об увеличении срока производства работ сторонами не оформлялось, общий журнал работ № 2 содержит записи о выполнении работ подрядчиком в период с 04.04.2020 по 10.01.2021 без указаний на консервацию объекта. Кроме того, письмо от 22.04.2020 о консервации объекта истцом не получено.

Ответчик возражает против указанного довода, поскольку письмо от 03.04.2021 исх. № 02/011 им получено 06.04.2020. Заказчик распорядился приостановить работы на объекте до особого распоряжения и произвести консервацию объекта в вопросах требований техники безопасности. В этот же день подрядчик приступил к завершению работ и консервации объекта. К 22.04.2020 подрядчик, исполняя требование Заказчика, приостановил выполнение работ на объекте, уведомив об этом заказчика письмом№ ИСХ –МЭК-1116/22/04/2020.

Определение мероприятий по консервации является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Уведомлении истца о приостановлении работ осуществлено путем нарочного вручения письма ИСХ № МЭК-116-22/04*/2020 представителю ООО "Водоканал Оренбург" инженеру ОКС ФИО4, который присутствовал на объекте при выполнении работ по консервации.

Согласно представленным истцом в материалы дела трудовым и служебным документам ФИО4 являлся сотрудником ООО "Водоканал Оренбург" с 21.12.2016 по 15.10.2020 в должности инженера группы организации строительства и ремонта отдела капитального строительства Дирекции по капительному строительству.

Распоряжение заказчика о возобновлении работ на объекте и завершении оставшегося объема работ в части выполнения тампонажа получено подрядчиком 26.12.2020 (исх. № 02/002). Работы по тампонажу завершены подрядчиком 31.12.2020, о чем между сторонами подписан акт № 07-КС11.

В период приостановления работы не велись, записи, содержащиеся в журнале работ, носили формальный характер.

Ответчик возражал относительно довода истца о том, что работы выполнялись после уведомления о приостановке, что подтверждается актами выполненных работ от 02.06.2020, по которым решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10994/2020 с ООО "Оренбург Водоканал" взысканы денежные средства в качестве оплаты по указанным актам. Ответчик пояснил, что работы, зафиксированные актом от 02.06.2020, фактически выполнены ответчиком в марте и апреле 2020 года до приостановки работ, а документы составлены 02.06.2020 ввиду их длительной проверки истцом.

Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца, по которой им начисляется неустойка на общую сумму договора, так как это противоречит принципу юридического равенства. Так ответчиком на момент приостановки работ выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, что установлено и подтверждено решением по делу № А47-10994/2020. По актам № 6 и № 7 от 02.06.2020 работы фактически выполнены в марте и конце марта 2020 года соответственно, не выполнены лишь работы по акту № 8 от 30.12.2020 (завершающий этап работ).

Данный вид работ выполнен подрядчиком за пределами срока договора ввиду требования самого заказчика о приостановлении работ.

Довод истца о том, что 15.04.2020 (после истечения срока работ) подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании стоимости дополнительных работ, тем самым нарушил срок выполнения работ, ответчик опровергает письмом № ИСХ-МЭК-76-24/03/2020 от 24.03.2020, полученным ответчиком в этом же день, по которому ответчик добросовестно уведомил истца о необходимости продления сроков работ.

В ответ истец направил письмо (исх. № 02/041 от 09.04.2021), согласно которому стороны согласовали увеличение срока работ на 20 календарных дней. Ответчиком письмо получено 09.04.2020.

Истец возражая, пояснил, что в ООО "Водоканал Оренбург" ведется электронный документооборот, иного способа передачи сообщений, информации, касаемо исполнения обязательств, не предусмотрено.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учётом оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств и пояснений сторон, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.

Согласно ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Сторонами в п. 2.7 договора согласовано, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком объемы дополнительных работ в порядке предусмотренном п. 2.7.1-2.7.4.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует выявление ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и согласование их истцом.

В связи с чем, письмом 24.03.2020 ответчик просил истца увеличить срок выполнения работ. На что письмом 09.04.2020 истец согласовал увеличение срока выполнения работ на 20 календарных дней.

Судом принято во внимание, что до этого истец распорядился приостановить выполнение работ.

Материалами дела подтверждается, что работы приостановлены ответчиком по инициативе истца после получения им соответствующего уведомления 06.04.2021. Из переписки сторон установлено, что работы возобновлены 26.12.2020.

Истцу о консервации объекта по его распоряжению стало известно 22.04.2020, о чем имеется отметка сотрудника истца ФИО4 Документы, свидетельствующие о трудовой занятости и полномочиях указанного лица, представлены в материалы дела обеими сторонами.

В рамках данного требования истец просит суд взыскать неустойку с 29.03.2020 по 12.01.2021 по п. 13.1. договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, указывая, что сроком окончания о приемки работ заказчиком следует считать 28.03.2020. Тогда как фактически работы сданы 12.01.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно п. 13.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (Приложение № 4), Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от Договорной цены, указанной в Приложениях № 1, № 2.1. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. Стороны согласились, что, если работы по Договору не будут окончены и сданы Заказчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться Заказчиком путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную исходя из уменьшения за каждую неделю просрочки на 0,5% от Договорной цены, указанной в Приложениях № 1, №2.1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ и увеличение срока выполнения работ, что следует из актов комиссионного осмотра, переписки между сторонами, которая позволяет определить волеизъявление сторон на согласование дополнительного объема работ и увеличение срока выполнения работ.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.03.2020 по 12.01.2021 суд считает неправомерным, поскольку истец, зная о необходимости проведения дополнительных работ, предоставив дополнительный срок, и приостановив выполнение работ, был уведомлен о невозможности выполнения работ до 28.03.2020. Ответчик действовал в рамках договора добросовестно, поставив в известность истца заранее о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения срока их выполнения, что подтверждается перепиской сторон.

Распорядившись приостановить работы, истец утратил право предъявления требования неустойки в период приостановления, поскольку ответчик выполнял его распоряжение.

Обязательство исполнено ответчиком в установленный сторонами срок, с учетом приостановления и увеличения объемов работ.

Неустойка установлена сторонами за нарушение срока, исчисляемого неделями.

Довод истца о том, что ответчиком выполнялись работы в период приостановки, что подтверждается журналом работ, судом не принимаются, поскольку наличие записей в журнале работ не может достоверно свидетельствовать об их фактическом выполнении.

Иные доводы сторон судом отклоняются ввиду того, что не имеют существенного значения для разрешения спора.

Иных надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении срока выполнения работ, опровергающих установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, которые позволили бы иначе оценить представленные ответчиком доказательства, истцом также не приведены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и размер своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева