Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А63-3047/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3047/2016
г. Краснодар
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (ИНН 2634050414, ОГРН 1022601992390) – Смирнова С.А. – Кастарновой Д.Н. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – Шорохова Д.В. (доверенность о 05.07.2018), в отсутствие Морозова Дмитрия Вячеславовича, Соловьева Сергея Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Страховая компания "Согласие"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3047/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) в пользу Морозова Д.В. денежных средств в сумме 1 970 076 рублей 60 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной; пропуск срока исковой давности и неправильное применение последствий недействительности сделки.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

От Морозова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения решения по материалам проверки по заявлению общества о возбуждении в отношении его уголовного дела. Представитель страховой компании не возражал против удовлетворения ходатайства, представитель управляющего просил в удовлетворении ходатайства отказать. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представители страховой компании и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.04.0216 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 21.06.2016 в отношении должника введено наблюдение; решением от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016.

Как видно из материалов дела, 16.11.2016 должник обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным транспортным средством должника; заявление подписано представителем должника Соловьевым С.А. по доверенности от 05.10.2016. Доверенность от 05.10.2016, подписанная директором должника Якуниным Д.С., выдана на имя Морозова Д.В. и Соловьева С.А. сроком на один год с правом представления интересов должника во всех делах по автомобилю AUDI A8L, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ4H9EG008604, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2016, с правом получения страхового возмещения, любых компенсаций за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 22 марта 2017 года Морозов Д.В, представил страховой компании реквизиты своего счета для перечисления страхового возмещения. 13 апреля 2017 Морозов Д.В. обратился к страховой компании с претензией о неперечислении страхового возмещения. Платежным поручением от 17.04.2017 страховая компания перечислила на счет Морозова Д.В. 1 970 076 рублей 60 копеек страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному в отношении принадлежащего должнику автомобиля.

Конкурсный управляющий, полагая, что страховая компания незаконном выплатила страховое возмещение в пользу третьего лица после признания должника банкротом за счет конкурсной массы в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Информация о введении наблюдения и признании должника банкротом опубликована и доведена до всеобщего сведения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения подано Соловьевым С.А., действующим на основании доверенности, подписанной руководителем должника, 16.11.2016 – после введения процедуры наблюдения и за две недели до признания должника банкротом. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в установленном порядке за четыре месяца до даты совершения оспариваемой сделки, поэтому страховая компания должна была знать об этом (в том числе, с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). Данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу причитающиеся должнику денежные средства не поступили.

Действия страховой компании, в нарушение Закона о банкротстве перечислившей на счет физического лица страховое возмещение по договору КАСКО, заключенному в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, нельзя признать добросовестными и разумными. Выводы судов в части примененных последствий недействительности сделки основаны на правильном применении норм права, устанавливающих особенности распоряжения имуществом в конкурсном производстве, а также правил определения добросовестности стороны сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства руководитель должника лишается права распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Страховая компания на момент совершения выплаты должна была знать о недействительности платежей, поскольку располагала сведениями о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство. Обладая информацией об имущественных ограничениях, связанных с процедурой банкротства, страховая компания, тем не менее, произвела выплату не должнику, а Морозову Д.В., несмотря на то, что действие доверенности, выданной руководителем должника Морозову Д.В. для представления интересов должника, прекратилось в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами согласно установленной законодательством о несостоятельности очередности. Вследствие совершения оспариваемой сделки денежные средства поступили третьему лицу, а не в конкурсную массу должника. При этом также было прекращено денежное обязательство страховой компании. Применительно к обстоятельствам настоящего спора признание недействительным платежа, на основании которого обязательство страховой компании прекратилось, влечет следующие правовые последствия: восстанавливается требование, существовавшее до спорных платежей, с одновременным взысканием причитающегося по указанному требованию в конкурсную массу.

Довод о пропуске управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судами, принимая во внимание, что оспариваемый платеж произведен 17.04.2017, а конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 08.02.2018, то есть в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А63-3047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко