Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-37127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2019 годаДело № А53-37127/18

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТАР-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ритар-Телеком" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Ростов" с требованием о взыскании задолженности по договору № 27-10/2017мОПС от 19.02.2018 в размере 33 492 руб., процентов в размере 945,57 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором оспаривается качество выполненных истцом работ.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и вынес определение суда от 14.01.2019, в котором обращено внимание сторон, что в силу п. 5 чт. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части заявленной к взысканию задолженности признал, заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ритар-Телеком" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Ростов" (заказчик) заключен договор № 27-10/2017мОПС (договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами работы по монтажуавтоматической системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном поадресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатитьвыполненные работы.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 122 686, 23 руб. и включает в себя стоимость оборудования и материалов, а также монтажных и пуско-наладочных работ, согласно расцененной ведомости (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы качественно и передать их результат заказчику в течение 30 рабочих дней с момента начала их выполнения.

Сдача работ исполнителем, и их приемка заказчиком оформляются актом приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами. Заказчик обязан принять работы в течение 3-х рабочих дней, с момента получения соответствующего уведомления исполнителя о готовности работ к их принятию.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, он в течение 3 рабочих дней, с момента получения от исполнителя акта выполненных работ, обязан предоставить Исполнителю в письменной форме мотивированное этому обоснование, в противном случае работы считаются выполненными, а акт подписанным.

На основании п. 4.1, 4.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик перечисляет аванс в размере 89 194,23 руб., не позднее 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора окончательная оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Оставшуюся часть суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в размере 33 492 руб. заказчик перечисляет исполнителю до 31.03.2018. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

20.02.2018 истцом выставлен счет на оплату № 23 на сумму 89194,23 руб.

ООО «ДЭФО-Ростов» перечислило на расчетный счет ООО «Ритар-Телеком» аванс в размере 89 194,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 3203.

05.04.2018 истцом составлен акт выполненных работ № 54 на сумму 122686,23 руб., данный акт подписан только со стороны истца.

Как указывает истец, ООО «ДЭФО-Ростов» не произвело окончательной оплаты в размере 33 492 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 33 492 руб.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика посредством органов почтовой связи были направлены следующие документы: акт выполненных работ № 54 от 05.04.2018, счет-фактура № 54 от 05.04.2018, акт сверки.

Документы получены адресатом 27.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании на официальном сайте Почты России отправления с почтовым идентификатором 34400921051001.

Мотивированного отказа, замечаний, либо возражений от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РИТАР-ТЕЛЕКОМ" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 27-10/2017мОПС от 19.02.2018 в размере 33 492 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт выполненных работ № 54 от 05.04.2018 на сумму 122 686, 23 руб., направленный в адрес ответчика 06.06.2018 и полученный последним 27.06.2018.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком оплачено 89 194,23 руб. (аванс).

В судебном заседании ответчиком заявлено о признании требований в части заявленной к взысканию задолженности.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 33 492 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на иск, о ненадлежащем качестве выполненных работ судом отклоняется, как документально не подтверждённый. Судом также учтена позиция представителя ответчика, изложенная в судебном заседании, согласно которой задолженность по договору им признана в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945,57 руб. за период с 06.06.2018 по 19.10.2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периода начисления.

Истцом заявлен период с 06.06.2018 по 19.10.2018.

Судом принято во внимание, что акт выполненных работ № 54 от 05.04.2018, а также счет-фактура № 54 от 05.04.2018, акт сверки были направлены истцом в адрес ответчика только 06.06.2018 (почтовый идентификатор отправления 34400921051001). Согласно отчету об отслеживании на официальном сайте Почты России отправления с почтовым идентификатором 34400921051001, данное письмо получено адресатом 27.06.2018.

Таким образом, надлежащим периодом для взыскания процентов следует считать с 28.06.2018 по 19.10.2018.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 28.06.2018 по 19.10.2018 составил 765,95 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765,95 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: соглашение № 54 от 26.10.2018 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 07.11.2018 № 203, свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее:

предстаивтель истца принимал участие в судебном заседании суда первой иснатнции от 05.03.2019;

представтелем истца подготволены исковое заявление, представлен расчет;

документы, подготволенные и представленные предстаивтелем истца при обращении в суд, оформлены надлежащим образом.

Кроме того, судом учтено, что исковое заявление изначально принято в порядке упрощенного производства. Несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который в ходе рассмотрения спора занимал противоречивую позицию, изначально заявлял о некачесвтенности выполненной работы, а в последующем указал на признанеи требований.

Ответчик возражал против заявления истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19900 руб. с учетом того, что требования удовлетворены частично – на 99,5%.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 188.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1990 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТАР-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 492 руб. задолженности, 765,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представители и 1990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.