СудАкт в соцсетях

Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-138974/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138974/17-162-1307
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-138974/17-162-1307 по иску ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о возмещении ущерба в размере 197 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в размере 197 100 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 21:00 27.03.2017 по 09:00 28.03.2017 в результате падения дерева был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, FIAT DUCATO грз О375КН777 (далее – автомобиль), расположенный на придомовой территории дома № 5 по ул. Крутицкая набережная, г. Москва.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017, вынесенным ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, установлен факт наличия повреждений на указанном автомобиле.

Также истец указывает, что согласно экспертному заключению от 11.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 188 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответственным за содержание насаждений на территории, на которой располагался автомобиль истца, является ответчик, истцом в адрес ответчика 29.05.2017 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, ущерб истцу не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №8108 от 28.03.2017 г.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №8108 от 28.03.2017 г. следует, что кроме ФИО1 при проведении проверки никто более не опрашивался, постановление вынесено исходя из сведений, предоставленных заявителем ФИО1

Таким образом, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №8108 от 28.03.2017г. содержит сведения о том, что вред причинен в результате падения дерева только из объяснений самого ФИО1, что не является достаточным доказательством, чтобы признать установленным факт причинения вреда имуществу истца именно в результате падения дерева дома 5 по ул. Крутицкая набережная.

Выше указанные доказательства только подтверждают факт обнаружения повреждений на автомашине, но не причину их возникновения в результате падения дерева у дома 5 по ул. Крутицкая набережная.

Кроме того, указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 04.10.2017) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» сухостойные деревья и кустарники выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно выявить в любое время года.

Вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территории производится на основании порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Истцом не представлено доказательств, что указанное дерево являлось сухостойным и подлежало вырубке.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что указанное происшествие произошло непосредственно по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют акты участкового, уполномоченных сотрудников ответчика, свидетельствующих и подтверждающих факт падения дерева на автомобиль непосредственно у дома 5 по ул. Крутицкая набережная, г. Москва, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что падение дерева произошло вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, что автомобиль припаркован с соблюдением правил дорожного движения в месте, специально оборудованном и предназначенном для парковки автомобилей на придомовой территории.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда в связи с чем суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы также подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 N Ф07-563/2014 по делу N А56-13688/2013.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья М.О. Гусенков