Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А45-6701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-6701/2023

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксполеста», п. Емельяново, ИНН: <***>,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Владивосток, ИНН: <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество), г. Москва, ИНН: <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Даф тракс рус», г. Москва, ИНН: <***>,

о взыскании убытков в сумме 438 287 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 15.03.2023 № 1, диплом, паспорт;

ответчиков - 1) ФИО3, доверенность от 04.04.2023, удостоверение адвоката; Безуглов Андрей Владимирович доверенность от 04.04.2023, удостоверение адвоката, 2) не явился, извещен,

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Эксполеста», п. Емельяново, ИНН: <***>, далее- истец, обратилось с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Владивосток, ИНН: <***>, далее- ответчики, о взыскании убытков в сумме 438 287 рублей 00 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество), г. Москва, ИНН: <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Даф тракс рус», г. Москва, ИНН: <***>.

Ответчики в отзыве на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение технической экспертизы от 16.11.2022г. № 15-11/2022, поскольку причиной поломки двигателя является не заводской брак, а нарушение истцом правил эксплуатации, которое выразилось в превышении допустимой нагрузки на двигатель, что привело к разрушению крепежных болтов на 5 и 6 крышке коренных подшипников. Причиной отказа в производстве гарантийного ремонта послужили выводы экспертизы по результатам экспертного исследования, которые были доведены до истца и с которыми истец согласился и согласовал производство коммерческого ремонта. Также в период обращения истца с необходимостью ремонта в связи с введенными экономическими санкциями представительство завода-изготовителя DAF на территории РФ приостановило гарантийное обслуживание транспортных средств и поставку запасных частей на территории РФ, в связи с чем отсутствует техническая возможность осуществить гарантийный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года между ООО «ЭКСПОЛЕСТА» (далее также – «Лизингополучатель») и АО ВТБ Лизинг (далее – Лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ 161313/02-21 КСК (далее – Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у ООО «СолексАвто-Сибирь» (далее также – «Продавец») Транспортное средство DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***> (далее – Лизинговое имущество) и передать их Истцу во временное владение и пользование.

Во исполнение названного договора лизинга 10 ноября 2021 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СолексАвто-Сибирь» был заключен договор купли-продажи № АЛК 161313/02-21 КСК, согласно которого Лизингодатель приобрел у Продавца Транспортное средство DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***> (далее – «ТС») и передал его Истцу (Лизингополучателю).

Эксплуатация ТС осуществлялась Истцом в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, техническое обслуживание проводилось своевременно и исключительно в сервисных центрах официальных дилеров DAF.

08.07.2022г. в процессе эксплуатации ТС обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее- ДВС) в связи с чем эксплуатация ТС прекращена, а ТС в этот же день посредством авто эвакуатора доставлена истцом на СТО ближайшего авторизованного сервисного центра DAF - ООО «ПТК» в г. Артём, Приморского края для производства работ по диагностике.

20.07.2022 года по результатам диагностических мероприятий ООО «ПТК» оформлено Заключение о неисправности ТС от 20.07.2022г., согласно которому в принадлежащем ООО «ЭКСПОЛЕСТА» ТС обнаружены неисправности в виде повреждения блока цилиндров и коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания (ДВС) вследствие обрыва болтов коренных бугелей 5-го и 6-го цилиндров. Причина неисправности определена как производственная (заводской брак). В производстве гарантийного ремонта истцу было отказано по причине отсутствия необходимых запасных частей.

27 июля 2022 года ООО «ЭКСПОЛЕСТА» направило в адрес продавца - ООО «СолексАвто-Сибирь», а также в адрес уполномоченной производителем организации - ООО «ДАФ ТРАКС РУС» заявление (претензию) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

11 августа 2022 года ООО «СолексАвто-Сибирь» представило ответ на претензию, согласно которому в связи с введенными экономическими санкциями представительство завода-изготовителя DAF на территории РФ приостанавливает гарантийное обслуживание транспортных средств и поставку запасных частей на территории РФ, в связи с чем отсутствует техническая возможность осуществить гарантийный ремонт транспортного средства DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***>.

В целях устранения выявленных недостатков в автомобиле истец вынужден был за свой счет произвести ремонт неисправного ТС на СТО официального дилера DAF - ООО «ПТК», находящегося в г. Артём Приморского края.

Общая стоимость расходов на устранение заводских недостатков товара составила 420 777 (четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей. Данная сумма состоит из:

- стоимости запасных частей, приобретенных у ООО «ПТК» - 181199 рублей,

- стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Трак Партс» - 48000 рублей,

- стоимость доставки запасных частей от ООО «Трак Партс» до ООО «ПТК» - 2458 рублей

- стоимость работ ООО «ПТК» по ремонту ТС – 189 120 рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации ТС истец понес дополнительные убытки, связанные с приобретением авиабилетов для отправки водителя указанного ТС - ФИО4 из г. Артём Приморского края в г. Красноярск – по месту нахождения предприятия истца. Стоимость авиабилета оставила 17 510 рублей.

Таким образом, убытки ООО «ЭКСПОЛЕСТА», связанные обнаружением и устранением заводских недостатков Транспортного средства DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***>, составили 438 287 рублей.

Так как требование истца добровольно ответчиками не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием убытков. При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец воспользовался своим правом, обратившись к ответчикам с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Из обстоятельств данного спора следует, что истец понес расходы, связанные с устранением некачественности товара, в сумме 438 287 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно п. 3.4., п.3.6 договора купли-продажи № АЛК 161313/02-21 КСК от 10.11.2021г. на седельный тягач предоставляется гарантия, гарантийный срок составляет на весь автомобиль 1 год. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи Имущества Покупателю.

В приложении № 1 к договору купли-продажи № АЛК 161313/02-21 КСК от 10.11.2021г. в пункте 4 также указывается, что гарантия на силовой агрегат составляет 2 года.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, лежит на ответчиках.

По факту обнаружения недостатка в ТС, истец обратился в ближайший к месту поломки авторизованный сервисный центр ДАФ – ООО «ПТК», которое пояснило при рассмотрении спора, что у компании DAF имеется централизованная система гарантийного обслуживания, которая осуществляется через E-portal, находящийся на официальном сайте DAF. Также имеется руководство по обработке гарантийных рекламаций (Приложение №1) (далее - Руководство по обработке гарантийных рекламаций), которое распространяет свое действие на всех дилеров DAF (по техническому обслуживанию). В данном руководстве есть четкий регламент по необходимым действиям Дилера в случае обращения к ним Клиента. Согласно данному регламенту, Дилер обязан провести предварительную диагностику неисправности и направить материалы через E-portal (Все дилеры DAF по техническому обслуживанию подключены к централизованной системе гарантийного обслуживания DAF и должны составлять свои гарантийные рекламации через данную систему - п.5.3.1. руководства по обработке гарантийных рекламаций). Перед началом проведения работ по гарантийному ремонту Дилеру необходимо получить обязательное предварительное одобрение гарантийного отдела компании (п.4.3.1. Руководства по обработке гарантийных рекламаций).

Соответственно, согласно строгому регламенту, Дилер лишь после одобрения гарантийного отдела компании должен начинать какие - либо работы. С учетом того, что Дилер был отключен от E-portal (Приложение №2 - Письмо от DAF Trucks N.V. о приостановке обслуживания, в том числе о приостановке работы программного обеспечения от 18.03.2022г.), в связи с прекращением взаимодействия DAF с Дилерами, у него отсутствовала возможность подтвердить надлежащим образом причину появления неисправности.

Предварительная диагностика показала ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ причину неисправности - заводской брак.

Убедившись, что в настоящее время связаться с DAF для подтверждения ремонта не представляется возможным, и с учетом того, что Ответчик не является экспертным учреждением, было решено провести техническую экспертизу транспортного средства по вопросу природы происхождения данной неисправности для того, чтобы в дальнейшем взыскать с DAF расходы на возможный гарантийный ремонт.

Между тем, согласно заключению экспертизы №15-11/2022 от 16.11.2022г., причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания марки МХ-13 355, № А471734 автомобиля DAF XF 106, гос. номер <***> 124RUS является нарушение правил эксплуатации ТС. В данном заключении указывается наличие причинно - следственной связи с нарушением правил эксплуатации ТС, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на двигатель, что привело к разрушению крепежных болтов на пятой и шестой крышке коренных подшипников коленчатого вала.

Соответственно, данная неисправность не является заводским браком.

Сообщив об этом истцу, было предложено провести ремонт на платной основе, с чем истец и согласился. Заказ-наряд подписан истцом без каких-либо возражений и замечаний. Претензий со стороны истца не поступало, счет был полностью оплачен, наличие судебного спора ответчик узнал постфактум.

С целью проверки возражений ответчиков и установления причины поломки ДВС, установленном на ТС, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить причину и механизм поломки ДВС транспортного средства DAF XF, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в виде обрыва крепежных болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала 5-го и 6-го цилиндров ДВС;

- каков характер причин образования дефектов (производственный, эксплуатационный, или иной)?

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 23.10.2023г. № С06/03 на фото 1 и 2 у разрушенного болта просматривается зона деформация болта с образованием утоньшения. Такое утоньшение является результатом пластической деформации болта.

Появление пластической деформации с образованием утоньшения возникает под действием либо внешних сил, действующих на растяжение болта, либо при закручивании болта до предела текучести с превышением момента закручивания.

Поскольку указанные болты крепят крышки коренных опор, в которых находятся коренные вкладыши, то растяжение болта привело бы к нарушению герметичности коренных вкладышей, что привело бы к их разрушению без полного разрушения болта. Однако коренные вкладыши коленчатого вала не имеют следов разрушения, и коленчатый вал двигателя не заменялся при выполнении ремонта по заказу-наряду № ЦБ00003890 от 11.01.2023, что позволяет исключить растяжение болта, крепящего крышки коренных опор коленчатого вала.

На фото 3 представлен излом болта крепления крышки коренной опоры коленчатого вала. На изломе присутствуют характерные следы излома, начинающиеся с нижнего края излома и заканчивающего сверху зоной излома болта.

Такое разрушение болта происходит под действием циклических нагрузок, возникающих при работе двигателя, а причина возникновения этих нагрузок рассмотрена выше.

Таким образом, наиболее вероятной причиной разрушения крепежных болтов пятой и шестой крышек коренных опор коленчатого вала является усталостное разрушение болтов крепления по утоньшениям, возникшим при закручивании болта до предела текучести с превышением момента закручивания.

Причиной поломки ДВС DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***> в виде обрыва крепежных болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала 5-го и 6-го цилиндров ДВС является усталостное разрушение болтов крепления по утоньшениям, возникшим при закручивании болта до предела текучести с превышением момента закручивания в момент сборки ДВС на заводе-изготовителе.

Как следует из представленных материалов дела, ремонтные работы, связанные со снятием коленчатого вала или крышек коренных опор коленчатого вала не производились, поэтому установка и затяжка болтов производилась на заводе-изготовителе двигателя, и поэтому выявленный дефект в виде разрушения болтов крепления крышек пятой и шестой коренных опор коленчатого вала двигателя имеет производственный характер.

Таким образом, указанный недостаток в виде разрушения крепежных болтов квалифицирован экспертом как производственный, обусловленный нарушением технологии сборки на заводе-изготовителе.

Указанный вывод ФИО5 соотносится с металловедческим исследованием материала болтов, исполненным АО «ЦС «Дальзавод» в рамках досудебной экспертизы от 16.11.2022г. № 15- 11/2022, по результатам которого исключен металлургический дефект (дефект материала) болтов, так как исследуемые болты удовлетворяют требованиям ГОСТ Р ИСО 898-1-2014 для крепежных изделий класса прочности 10.9, и не имеют металлургических дефектов материала (браковочных признаков структуры).

В процессе производства судебной экспертизы экспертом ФИО5 опровергнут вывод ИП ФИО6 (ДЭЦ ИСТИНА) о том, что разрушение болтов обусловлено нарушением истцом правил эксплуатации ТС, выразившимся в превышении допустимой нагрузки на ДВС.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено не в полном объеме, судом рассмотрены и отклонены, поскольку исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчиков, является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Поскольку заключение соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда также не возникло. Несогласие ответчиков с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием полагать, что заключение эксперта является недостоверным или недопустимым доказательством.

Ссылку ответчиков на результаты технической экспертизы № 15-11/2022 от 16.11.2022г., суд отклоняет, поскольку указанный специалист не предупрежден об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы данного специалиста в ходе экспертного исследования не подтверждены.

Поскольку факт неисправности товара, поставленного ответчиком, вследствие недостатков полученного товара, установлен в ходе судебного разбирательства, и при рассмотрении данного дела ответчиками не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, исковые требования законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика ООО «Солекс-Авто-Сибирь» о наличии обстоятельств непреодолимой силы в части прекращения поставок запасных частей на территорию РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности производства ремонта, и действие гарантийных обязательств на товар не отменяет и не приостанавливает, тем более, что из обстоятельств спора следует, что ремонт транспортного средства произвести было возможно.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи приостановление поставки запасных частей производства «DAF TRACKS» на территорию РФ, о чем ответчики были уведомлены 18.03.2022 и 22.03.2022 заводом-изготовителем DAF TRACKS N.V. (Нидерланды) и его официальным представительством на территории РФ – ООО «ДАФ ТРАКС РУС», не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ответчикам удовлетворить требование истца об устранении недостатков в седельном тягаче, заявленное 27.07.2022г.

В данном случае не представлено ответчиком ООО «Солекс-Авто-Сибирь» доказательств, что оно приняло все возможные меры к исполнению гарантийного обязательства.

Напротив, фактическими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения настоящего дела, установлено обратное. Необходимые для устранения выявленных недостатков запасные части производства DAF TRACKS были приобретены истцом у ответчика ООО «ПТК» на сумму 181 199 руб. (заказ-наряд от 11.01.2023г. № ЦБ00003890) и у третьего лица – ООО «ТРАК ПАРТС» на сумму 48 000 руб. (УПД от 09.12.2022г. № 7315), что свидетельствует о том, что на момент предъявления истцом претензии необходимые для устранения недостатков запасные части имелись в свободной продаже на территории РФ, что опровергает довод ООО «СолексАвто-Сибирь» об отсутствии технической возможности устранить выявленный недостаток из-за отсутствия необходимых запасных частей.

Отказ производителя товара от гарантийного обслуживания и поставки деталей на территорию Российской Федерации не освобождает поставщика от возмещения покупателю расходов, произведенных на устранение недостатков товара.

Ссылка ответчика на Постановление Совета ТТП от 24.06.2021 № 7-2 без заключения соответствующей торгово-промышленной палаты о наличии непреодолимой силы в отношении заключённого сторонами договора купли-продажи, суд признает юридически не состоятельной.

Само по себе ограничение поставок продукции производителя DAF не снимает с ответчиков обязанностей по устранению возможных недостатков приобретенного товара.

Между ООО «ПТК» и ООО «Даф Тракс Рус», а также между ООО «СолексАвто-Сибирь» и ООО «Даф Тракс Рус» заключены дилерские соглашения, согласно которым ответчики являются официальными дилерами и авторизованными сервисными центрами по послепродажному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ДАФ.

Согласно дилерскому соглашению в обязанность дилера входит предлагать и осуществлять послепродажное обслуживание, о котором говорится в статье 11 соглашения.

Согласно п. 11.2 дилерского соглашения дилер должен по запросу, сделанному конечным заказчиком транспортного средства, выполнить гарантийные работы.

На основании п. 15.2 дилерского соглашения дилер должен обеспечивать наличие в месте своего нахождения помещений, включая все оборудование, инструменты, запас заменяемых деталей, которые необходимы ему для успешного оказания услуг ДАФ заказчиком в соответствии с обязательствами дилера по соглашению.

Для выполнения указанных обязательств в штате Дилера имеются специалисты, обладающие специальными познаниями и практическим опытом в области диагностирования, обслуживания и ремонта ТС, а также специальное диагностическое оборудование и инструмент (п. 11.3. дилерского соглашения).

Таким образом, в силу указанных положений дилерского соглашения ответчики приняли на себя обязательства по запросу собственников ТС производить гарантийные ремонты с целью устранения производственных недостатков в автомобилях марки ДАФ на безвозмездной для собственника ТС основе.

Гарантия завода-изготовителя на товар (ТС) - это безусловное обязательство по устранению в гарантийный период недостатков производственного характера, которые обусловлены дефектом материала и/или производства (сборки, настройки и т.д.). При обнаружении в ТС недостатков производственного характера ответчики в силу положений дилерского соглашения в независимости от того приобретено ТС у него или у другого Дилера, обязаны устранить указанный недостаток безвозмездно для владельца ТС. Гарантийный ремонт производится за счет средств завода-изготовителя ДАФ в лице дистрибьютора/импортера/уполномоченной организации (ООО «ДАФ ТРАКС РУС»).

Недостатки в ТС могут быть как производственными, так и эксплуатационными – возникшими в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия внешних факторов, то есть возникшими после приобретения ТС конечным пользователем в силу причин, за возникновение которых ни продавец, ни завод-изготовитель не отвечают. Эксплуатационные недостатки не покрываются гарантийными обязательствами завода-изготовителя и устраняются за счёт средств владельца ТС.

Для принятия решения о производстве гарантийного ремонта дилер должен установить, что недостаток носит производственный характер. Указанное обстоятельство устанавливается путем производства диагностических работ.

Диагностические (Инспекционные работы) – работы по исследованию текущего технического состояния ТС, его систем, агрегатов, узлов, механизмов, производимые с целью определения их корректной работы, наличия и локализации неисправностей, определения причин их возникновения, а также объема и вида последующего ремонта. По сути, диагностические работы являются работами по проверке качества товара (ТС).

Согласно п. 11.1 дилерского соглашения Дилер принял на себя обязательство оперативно и эффективно выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию всех транспортных средств ДАФ.

Таким образом, производство диагностических работ – прямая обязанность Дилера по определению причин и механизма возникновения неисправности в ТС с целью обнаружения в том числе недостатков производственного характера и последующего их устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащей эксплуатации ТС истцом своего документального подтверждения не нашел.

Согласно п. 2. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец имеет право для проведения гарантийного ремонта обратиться в любой сертифицированный дилерский центр на территории Российской Федерации, согласно дилерскому соглашению п.11.1. и 11.2. ООО «ПТК» является дилером, к которому истец обратился за проведением гарантийного ремонта и который обязан был осуществить гарантийный ремонт. На основании того, что ответчик ООО «ПТК» не предпринял мер к оказанию гарантийного ремонта, а осуществил платный ремонт, получил денежные средства от истца, которые не имел право получать, он обязан нести солидарную ответственность с ответчиком 1.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксполеста», п. Емельяново, ИНН: <***>, солидарно с 1) общества с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 2) с общества с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Владивосток, ИНН: <***>, убытки в сумме 438 287 рублей 00 копеек, 11 766-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова