Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А43-44266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44266/2019

г. Нижний Новгород 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1272),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 739 904.33 руб. неустойки с учетом уточнения

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 №558/19.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород») к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее – ответчик, ООО «Мегамолстрой») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 739 904.33 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Мегамолстрой» поступило ходатайство о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от от 15.01.2018 (далее – договор) по результатам конкурсных процедур на проведение капитального ремонта объектов тепловодоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2018 году (per. № 2018 - 16).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта зданий и сооружений объектов, указанных в Приложении № 1 к договору в сроки, установленные договором.

Со стороны ООО «Мегамолстрой» нарушены обязательства по сроку выполнения работ на объекте «Производственно-бытовой корпус КС-Моркинская», инв. № 000200971.

Согласно п. 9 Приложения № 1 согласовано выполнение работ в срок 31.08.2018.

Фактически работы выполнены 30.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь по форме КС-2. По расчетам истца, просрочка исполнения обязательств составила 120 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2018 № 14/18292, содержащая требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на указанном объекте.

Претензия получена Ответчиком 01.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответе на претензию ООО «Мегамолстрой» обосновал нарушение срока выполнения работ причинами, от него независящими (в частности, длительным сроком поставки необходимых материалов со стороны третьих лиц).

Не получив удовлетворения требований об уплате неустойки, истец обратился с иском в арбитражный суд и просит взыскать с учетом уточнения 739 904.33 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, в т.ч. нарушения сроков начала выполнения работ по этапам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить его из расчета 0,1 % за каждый день до 79 990.45 руб., вследствие чего требование о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 19 603 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом, что фактически исковые требования удовлетворены.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 73 990.45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.01.2018,

- 19 603 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов