Решение от 16 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-209765/25-52-1606
17 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:<***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

о взыскании неустойки

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2025)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.11.2024)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 9 136 016, 54 руб.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, а также доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны, поэтому у суда первой инстанции оснований для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании в силу статьи 11 Кодекса не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2021 на выполнение комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена составляет 456 800 827, 00 руб.

Разделом 5 установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ – 05.08.2022, строительно-монтажных работ 20.03.2023, подписание итогового акта – 23.05.2023.

Обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем на основании пункта 18.4 контракта начислена неустойка в размере 9 136 016, 54 руб., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, оспаривая доводы иска, ссылается на ненадлежащее исполнения обязательств со стороны истца, что привело к просрочке исполнения обязательств, в период расчета неустойки включен период действия моратория, истцом неверно произведен расчет неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы й соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги) в соответствии с условиями Контракта Возведение объекта «под ключ») (далее - Работы).

На основании п.2.5 Контракта Государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее - Заказчик).

Согласно п. 3.1 Контракта, его цена составляет 456 800 827руб., из них: - 328 642 639 руб. – строительно-монтажные работы. - 115 064 630 руб. - оборудование. - 9 223 574 руб. – проектно-изыскательские работы. - 3 869 984 руб. - прочие.

Установленные Контрактом сроки выполнения работ нарушены по причине неисполнения Заказчиком своих обязательств, а именно, несвоевременного предоставления Генподрядчику исходных данных.

Согласованная в Контракте дата начала работ - дата вступления Контракта в силу - 08.07.2021.

При определении календарных сроков выполнения работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны Заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения Контракта.

Гражданское законодательство обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п. 7.1.6 Контракта Заказчик оказывает Генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с п. 7.1.10 Контракта, Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Однако указанная обязанность Заказчиком не выполнена, что привело к невозможности выполнения работ в установленный в Контракте срок.

Так, как обоснованно указано ответчиком, заказчиком несвоевременно выданы технические условия на подключение к инженерным сетям (письмо Компании от 06.07.2022 № ОП-6/1515802-деп. - по состоянию на 22.09.2022 не было утверждено и не была определена организация, ответственная за подготовку приказа об утверждении тактико-технического задании и согласование проектной документации в части технических средств охраны (письмо от 22.09.29.2022 № ОП-6/25183-дсп).

В ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных свет работ в части обеспечения пожарной безопасности и светомаскировки объекта, не предусмотренных Контрактом (письмо ГВП от 19.10.12.2022).

В силу п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим исполнения обязательства в период, указанный в исковом заявлении, ввиду невозможности исполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств из-за отсутствия встречного исполнения со стороны Заказчика или по независящим от Генподрядчика причинам.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, просрочка в сдаче работ произошла по вине Истца, в связи с чем, в указанный в исковом заявлении период, неустойка за неисполнение ответчиком обязательств не начисляется.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик не является просрочившим сроки исполнения обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ и п. 9 ст.34 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку не учитывает стоимость этапов работ.

Расчет, представленный истцом по тексту искового заявления, не учитывает возможность исполнения обязательства по частям, а также не учитывает необходимость расчета неустойки исходя из цены этапа выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету.

Относительно довода ответчика о применении моратория, суд приходит к выводу о его несостоятельности, ввиду следующего.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств возникла после введения моратория, положения о неначислении неустойки в отношении ответчика по обязательствам, возникшим после 06.08.2022, не подлежат применению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 179, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева