Решение от 28 января 2018 г. по делу № А46-19238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19238/2017
29 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550333500054)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644116, <...>)

о взыскании 115 894 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – Цирк В.А. по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 115 894 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», третье лицо).

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.01.2018 г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных письменном отзыве на иск и дополнении к нему указал на необоснованность требований истца, поскольку АО «СОГАЗ» не нарушало сроков выплаты страхового возмещения, в письменных запросах страховщиком ИП ФИО2 сообщалось о необходимости представления дополнительных документов. Также ответчик полагает, что при расчете неустойки истец применил ненадлежащую редакцию закона. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По договору субаренды № П/18-15-сб/А от 01.01.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток»), ИП ФИО2 является субарендатором части нежилого помещения, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

25 декабря 2015 года произошла авария - прорыв трубы системыотопления на теплотрассе расположенной во дворе жилого дома № 5 по проспектуКультуры в г. Омске, в результате которой горячей водой были затоплены нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по проспекту Культуры, д. 5, где располагается торговый комплекс «Арбат».

Согласно акту от 30.12.2015, составленному комиссией по результатам обследования указанных нежилых помещений, повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Из письма ООО «Поток» № 47 от 12.01.2016 следует, что место прорыва указывает на эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность теплотрассы, принадлежащей МП г. Омска «Тепловая компания».

Письмом б/н от 28.01.2016 МП г. Омска «Тепловая компания» сообщило истцу, что гражданская ответственность предприятия как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от 01.12.2014 № 6754/25/14.

08 февраля 2016 года ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

15 февраля 2016 года страховщик произвел осмотр места происшествия и поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 15.02.2016.

Письмом № СГ-15548 от 19.02.2016 АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 108 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, предложило истцу представить дополнительные документы, в том числе справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии.

Письмом от 14.03.2016 ИП ФИО2 просил ответчика осуществить страховую выплату на основании актов, составленных 30.12.2015 с участием представителей МП г. Омска «Тепловая компания» и 15.02.2016 с участием представителей АО «СОГАЗ».

Письмом № СГ-32063 от 06.04.2016, адресованным истцу, АО «СОГАЗ» указало, что не имеет правовых оснований удовлетворить требование о выплате страхового возмещения.

28 июля 2016 года истец в дополнение к заявлению о страховой выплате от 08.02.2016 представил страховщику ответ Администрации г. Омска № 01-11/2384 от 18.07.2016 и акт о причинах и обстоятельствах аварии № 9 от 20.01.2016.

Письмом № СГ-75011 от 19.08.2016 АО «СОГАЗ» отказало ИП ФИО2 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 24.05.2017 по делу № А46-4100/2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взысканы ущерб, причиненный заливом в сумме 17 300 руб., 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением № 9439 от 03.07.2017 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика досудебные претензии о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, полученные АО «СОГАЗ» 28.07.2017 и 23.08.2017 и оставленные без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в ранее действовавшей редакции) страховщик обязан: в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При нарушении срока исполнения обязанности, установленной пунктом 10 настоящей части, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат (подпункт 11 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в ранее действовавшей редакции)).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что во исполнение пункта 108 ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, потерпевшему сообщалось о необходимости предоставить страховщику дополнительные документы, в том числе справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии. Запрашиваемая справка в АО «СОГАЗ» истцом не была представлена. Посчитав представленные потерпевшим документы ненадлежащими, страховщик отказал ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и судом установлено, что по состоянию на 14.03.2016 года истцом были представлены в АО «СОГАЗ» необходимые документы, подтверждающие факт повреждения имущества потерпевшего в результате аварии, в том числе акт комиссии от 30.12.2015 с участием представителей МП г. Омска «Тепловая компания», представителей собственников нежилых помещений торгового комплекса «Арбат», ООО «Поток», подтверждающий факт повреждения имущества истца в результате аварии.

Кроме того, ущерб, причиненный заливом в сумме 17 300 руб. взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 по делу № А46-4100/2017, принятым в виде резолютивной части.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении истцом необходимых для выплаты страхового возмещения документов и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 19.04.2016 по 03.07.2017 в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в ранее действовавшей редакции), и составляющих в рассматриваемом случае 360 000 руб., в сумме 115 894 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о неверном применении истцом норм права в ранее действовавшей редакции судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 09.03.2016 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной нормы, новый порядок расчета неустойки в соответствие с действующей редакцией Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» подлежит применению с 06.09.2016.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность МП г. Омска «Тепловая компания» застрахована АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0100242873 от 26.12.2014, расчет неустойки произведен истцом верно, с применением редакции закона, действующим в соответствующий период.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в письменных возражениях указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 76 293 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550333500054) 76 293 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 03.07.2017, а также 4 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов