Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-233046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-233046/22-41-794

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № 33-Д-1602/22, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН1037739510423) к АО «КЦ Эллада» (ОГРН <***>) о взыскании 1 921 824 руб. 76 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 921 824 руб. 76 коп., в том числе 1 380 584 руб. 20 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 № М-01-512664, начисленной за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, и 541 240 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 за нарушение сроков ее уплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды земельного участка от 28.09.2005 № М-01-512664 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, что повлекло начисление договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.


Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что решением от 16.06.2002 по делу № А40-187908/21-185-517 Арбитражный суд г. Москвы признал ответчика несостоятельным (банкротом), заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 03.09.2021, в связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 и неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты, являются текущими и могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 № М-01-512664, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему на срок до 14.08.2006 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0, 13 га с кадастровым номером 77:01:0001046:53 с адресными ориентирами: <...>, - для благоустройства территории.

Размер арендной платы установлен в приложении № 1 к договору.

П. 3.4 договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление


арендодателем неустойки (пеней) в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 380 584 руб. 20 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 составляет 541 240 руб. 56 коп.

Претензия от 06.07.2022 № 33-6-278679/22-(0)-1 ответчиком не исполнена.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства уплаты арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и неустойки за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.

Вместе с тем судом установлено, что 03.09.2021 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-187908/21-185-517 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.


В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения; текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной за период с 01.07.2021 по 03.09.2021, неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты, не являются текущими, в связи с чем должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.


Согласно информационному расчету истца арендная плата, начисленная за

период с 04.09.2021 по 30.06.2022, составляет 1 148 045 руб. 20 коп., неустойка,

начисленная за указанный период, составляет 362 221 руб. 31 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с

ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 614 ГК

Российской Федерации, ст. 110-112, 148, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «КЦ Эллада» в пользу Департамента городского имущества

города Москвы 1 510 266 руб. 51 коп., в том числе 1 148 045 руб. 20 коп. арендной

платы и 362 221 руб. 31 коп. неустойки;

взыскать с АО «КЦ Эллада» в доход федерального бюджета государственную

пошлину 28 103 руб. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова