Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-45864/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45864/20-37-302
22 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 824 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Истец, УТ МВД России по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпелкоммуникации» (далее – Ответчик, ПАО «Вымпелком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 824 руб. 80 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1105 ГК РФ и мотивирован возникновением на стороне Ответчика неосновательного обогащения в связи с потреблением оборудованием Ответчика электроэнергии, оплачиваемой Истцом.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждено производство по делу № А73-24311/2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, заявил о пропуске Истцом срока исковой данности в отношении части заявленного требования, отсутствии доказательств объема потребленной электроэнергии и её стоимости, отсутствии оснований для взыскания в силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и отзыв на него, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные УТ МВД России по ДФО исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, искового заявления, при ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО (Истца) в 2019 году было установлено нахождение в функциональных помещениях Истца оборудования базовой станции сотовой связи, принадлежащей ПАО «Вымпелком» (Ответчику).

Вышка сотовой связи ПАО «Вымпелком» была запитана от электрических сетей здания Истца по адресу: <...>, имеется в наличии счетчик учета электрической энергии.

Как указывает Истец, оборудование им не использовалось, договор аренды между Истцом и Ответчиком отсутствует, возмещение затрат на оплату использованной для работы оборудования электрической энергии не осуществлялось.

11.09.2019 оборудование было демонтировано ПАО «Вымпелком», о чем сторонами составлен Акт освидетельствования работ по демонтажу оборудования.

Двусторонним Актом от 29.10.2019, подписанным представителями Истца и Ответчика, были сняты показания прибора учета электрической энергии (66 480 кВт.ч), установленного на базовой станции сотовой связи по адресу: <...> за период эксплуатации базовой станции сотовой связи. При этом в Акте указано, что начальные показания прибора учета составляли 000000,0 кВт.ч. Марка, модель, иные характеристики прибора учета, его заводской номер, дата допуска к эксплуатации в Акте не указаны.

В претензии от 25.09.2019 № 17/13-12101 (получена Ответчиком 25.09.2019) Истец сообщил, что с начала 2014 года до проведения демонтажа оборудование Ответчика потребляло электрическую энергию, в связи с чем, просил возместить расходы УТ МВД России по ДФО по оплате электроэнергии в сумме 299 824 руб. 80 коп. в досудебном порядке.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из текста искового заявления, переписки сторон (в частности, претензии Истца от 25.09.2019), у Истца отсутствовало обязательство перед Ответчиком, во исполнение которого в здании УТ МВД России по ДФО в период с начала 2014 года по 11.09.2019 размещалось оборудование ПАО «Вымпелком» (базовая станция сотовой связи). По мнению суда, Истец не мог не знать об этом в течение всего периода размещения оборудования с момента его монтажа.

На отсутствие обязательства по размещению оборудования в здании Истца также указано Ответчиком в представленном отзыве.

Указанное обстоятельство, само по себе, исключает возможность удовлетворения заявленного Истцом требования к Ответчику.

Заключение в 2014-2015 г.г. между Истцом и Ответчиком государственных контрактов на предоставление услуг связи и др. не может свидетельствовать о существовании данного обязательства, поскольку указанными контрактами и техническими заданиями к ним размещение Ответчиком в здании Истца базовой станции сотовой связи, иного аналогичного оборудования не предусматривалось. На это также указано Истцом в представленных письменных пояснениях по делу.

Кроме того, УТ МВД России по ДФО, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказан размер неосновательного обогащения, предъявляемый ко взысканию.

Так, согласно представленному Истцом расчету, стоимость 66 480 кВт.ч электрической энергии, потребленной оборудованием ПАО «Вымпелком» за весь период его работы (с 2014 года), неосновательно сбереженная Ответчиком, составляет 299 824 руб. 80 коп. При расчете суммы задолженности Истцом использован тариф на электроэнергию в размере 4,51 руб./кВт.ч, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам в Хабаровском крае от 19.12.2018 № 40/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю». Согласно постановлению, текст которого представлен Истцом в материалы дела, тариф в указанном размере применяется с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В то же время, доказательства правомерности применения данного тарифа при расчете стоимости потребленной оборудованием Ответчика электроэнергии за период с 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Сведения о фактически понесенных Истцом расходах на оплату электроэнергии, потребленной указанным оборудованием, с указанием периодов потребления и применяемых тарифах за все время его размещения суду не также представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение Истца о том, что оборудование ПАО «Вымпелком» потребляло электрическую энергию до момента его демонтажа (11.09.2019) не основано на представленных в материалы дела доказательствах и Ответчиком в отзыве не признается.

Также судом принимается довод Ответчика о том, что отсутствуют сведения о поверке прибора учета, показания которого использованы при расчете цены предъявленного иска, наличии на нем контрольных пломб, исключающих несанкционированное вмешательство в его работу.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении к требованию Истца исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд Хабаровского края 12.12.2019, то в силу положений ст. 204 ГК РФ, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, полученного в период с 2014 года по 12.12.2016, удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске УТ МВД РОССИИ ПО ДФО к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова