Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-250037/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17455/2017-ГК

Дело № А40-250037/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛТ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-2222),

по делу № А40-250037/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «СОЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...> / корп 3)

к АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 200 193, 42 руб., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер КК 986-77, принадлежащего ООО «СОЛТ» застрахованного в АО СГ «УралСиб» по полису №031/14/0819585 от 25.05.2014г., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2014г

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СОЛТ» обратилось с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 200 193, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не произведена выплата.

Доказательств обращения выгодоприобретателя к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Определением от 14 апреля 2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

От ответчика и истца поступили ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая компания «Опора» по договорам от 19.04.2017 .г. № № 1, 2.

Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств передачи прав из настоящих правоотношений не представлено, а именно: не представлены приложения к актам приема-передачи страхового портфеля, в которых в соответствии с п.п. 2.2.1 Договоров, а также п. 2 актов, отражен перечень договоров, по которым переданы права требования.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу №А40-250037/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.11.2014 г. произошло ДТП с участием 2-х т/с: Хендэ Солярис, КК 986-77, Z94CT41DADR246120, водитель ФИО1, принадлежащего ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» на праве собственности и т/с: Вольво ХС 70, В027АУ-77, водитель ФИО2.

Факт ДТП подтверждается справкой от 14.11.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2014 г. Хендэ Солярис, КК 986-77, застраховано в АО СГ «УралСиб» по полису 031/14/0819585 от 25.05.2014 г. Срок действия полиса с 25.05.2014 г. 24.05.2015 г. Безусловная франшиза полиса составляет - 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00коп. 16.05.2015 г. представитель ООО «СОЛТ» обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению № М276/16 стоимость ремонта т/с Хендэ Солярис, КК 986-77 без учета износа составила 191 673 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости т/с Хендэ Солярис, КК 986-77 составила 28 520 (Двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., услуги эксперта составили 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

26.07.2014 между АО «СГ «УралСиб» и ООО «СОЛТ» был заключен договор № 031/14/0819585 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Hyundai Solaris на страховую сумму 460 000 рублей (далее - Договор страхования).

По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» в соответствии с п. 5 Договора предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального по направлению страховщика.

По Договору страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, в соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: -акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации; -счетов и закрытых заказ - нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; -актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика/уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ - нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. Условия о форме страхового возмещения впоследствии не оспорены и не признаны недействительными. Выплаты страхового возмещения по калькуляции Страхователя условиями договора КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено. В соответствии с условиями Генерального договора, а именно п. 1.7 Выгодоприобретателем, кроме случаев угона или хищения ТС, с момента передачи автомобиля в лизинг является лизингополучатель, заключивший со Страхователем договор лизинга

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, принадлежит Лизингополучателю, а не ООО «СОЛТ» (лизингодатель).

ООО «СОЛТ» при обращении были предоставлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля в лизинге на момент совершенного ДТП. Таким образом, ООО «СОЛТ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Данные обстоятельства ранее были исследованы Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-125199/16 по иску ИП ФИО3, которому по договору цессии были переданы права от ООО «СОЛТ» по данному ДТП, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Как верно указал суд первой инстанции право ООО «СОЛТ» по передаче права требования по настоящему ДТП реализовано, решение по иску ИП ФИО3, получившее вышеуказанное право по договору цессии от ООО «СОЛТ» принято, следовательно, оснований для обращения с иском в суд и удовлетворения исковых требований ООО «СОЛТ» не имеется.

По Договору страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: - акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации; - счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; - актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика/уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Выплаты страхового возмещения по калькуляции Страхователя условиями договора КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу №А40-250037/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СОЛТ» о процессуальном правопреемстве ответчика.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве на АО «Страховая Компания Опора».

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СОЛТ» рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу №А40-250037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.