Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А21-12879/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12879/2020

«16»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Прокат»

К
ООО «НьюСитиСтрой»

О
взыскании задолженности по арендной плате, пени.

При участии:

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

Извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокат» (далее – ООО «Прокат») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НьюСитиСтрой» (далее – ООО «НьюСитиСтрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 667 536 руб. задолженности по аренде, 53 380 руб. убытков (стоимость невозвращенного имущества) и 461 267 руб. 38 коп. пени за нарушение срока оплаты.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

В связи с отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Прокат» (Арендодатель) и ООО «НьюСитиСтрой» (Арендатор) были заключены договоры аренды П-№80/18-РR от 17.10.2018, П-№29/18-R от 23.10.2018, согласно которым истец обязался предоставить во временное пользование без права выкупа элементы опалубки, а ответчик принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.3 договора от 17.10.2018 г. каталожная стоимость имущества составила 2 625 980 руб., что подтверждается спецификацией к указанному договору.

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливался с 19.10.2018. по 19.11.2018, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества.

В соответствии с п. 3.1 плата за арендованное имущество равна 5% от общей каталожной стоимости арендованного имущества, которая составляет 135 676 руб. за 31 календарный день.

Согласно накладной на отпуск в аренду № CR000778 от 23.10.2018 г. общая стоимость переданного имущества составила 2 625 980 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчиком возвращено арендованное имущество на общую сумму 2 596 160 руб. (накладная на возврат из аренды № CR000237 от 15.04.2019).

Согласно акту списания № CR000043 от 01.07.2019 ответчиком не сдано, испорчено, не подлежит возврату имущество на общую сумму 408 Евро (Rasto – замок (1 шт.), гайка шестигранная (64 шт.).

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 28 560 рублей согласно товарной накладной № СR000044 от 01.07.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора от 23.10.2018 каталожная стоимость имущества составила 1 287 720 руб., что подтверждается спецификацией к указанному договору.

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливался с 24.10.2018 по 23.11.2018, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества.

В соответствии с п. 3.1 плата за арендованное имущество равна 4% от общей каталожной стоимости арендованного имущества, которая составляет 51 509 руб. за 30 календарных дней.

Согласно накладной на отпуск в аренду № CR000782 от 26.10.2018 общая сумма переданного имущества составила 1 287 720 руб..

Ответчиком возвращено арендованное имущество на общую сумму 1 259 160 руб., что подтверждается накладными на возврат из аренды № CR001421 от 19.11.2018 и № CR000236 от 15.04.2019.

Согласно Акту списания № CR000042 от 01.07.2019 ответчиком не сдано, испорчено, не подлежит возврату имущество на сумму 426 Евро ( кронштейн раб. помста 700 (2 шт.), торцевая тяга (28 шт.).

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 29 820 руб., согласно товарной накладной № СR000043 от 01.07.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2018 по 20.10.2020 задолженность по аренде ответчика перед истцом составила 725 916 руб., из которых 667 536 руб. задолженность по аренде и 58 380 руб. задолженность по невозвращенному имуществу.

Согласно п. 5.2 договора от17.10.2018 и 23.10.2018 в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, несмотря на претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «Прокат» просит взыскать с ООО «НьюСитиСтрой» 667 536 руб. задолженности по арендным платежам, 58 380 руб. убытков (стоимость невозвращенного имущества) и 461 267 руб. 38 коп. пени по состоянию на 20.10.2020.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что ООО «НьюСитиСтрой» оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 309, 310, 329, 614 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюСитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат» 667 536 руб. в погашение задолженности по арендным платежам, 461 267 руб. 38 коп. пени за нарушение срока оплаты и 58 380 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюСитиСтрой» в доход федерального бюджета 24 872 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.