Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-6542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6542/2019
17 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 22 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (далее – истец, ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ответчик, ООО «УЗГА») о взыскании задолженности по договору на консультационное обслуживание по абонентному методу от 01.09.2015 № КОА-235/15 в размере 22 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в дело не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (исполнитель) и ООО «УЗГА» (заказчик) подписан договор на консультационное обслуживание по абонентному методу от 01.09.2015 № КОА-235/15 (далее также – договор от 01.09.2015 № КОА-235/15; л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя:

- осуществление устного консультирования по абонентному методу по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с учетом юридических аспектов хозяйственных операций, вопросам трудового права, а также по вопросам, связанным с проведением налоговых проверок;

- проведение не менее 10 (десяти) консультационных семинаров в год по бухгалтерскому учету и налогообложению с предоставлением заказчику методических пособий по теме семинара;

- предоставление обзора нормативных документов по изменениям в бухгалтерском, налоговом и гражданском законодательствах;

- предоставление статистики по оказанным консультациям.

Стоимость консультационного обслуживания указана в п. 2.1. договора - «5 000» (указано цифрами) и «(Пять тысяч пятьсот)» (указано прописью) – в месяц, НДС не предусмотрен.

Стоимость абонентного обслуживания подлежит изменению в случае увеличения количества должностных лиц заказчика, которые будут обращаться за консультациями, и/или увеличения участников консультационных семинаров, проводимых исполнителем (п. 2.3. договора).

На основании п. 2.4. договора стоимость абонентного обслуживания может быть увеличена по инициативе исполнителя не чаще одного раза в год.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату в сумме, определённой п. 2.1. настоящего договора, не позднее 01 числа отчетного месяца.

Согласно п. 2.9 договора абонентная оплата производится заказчиком независимо от того, воспользовался он услугами исполнителя или нет. Если заказчик не смог воспользоваться услугами исполнителя по вине последнего, то исполнитель обязан вернуть абонентную плату за период, в течение которого заказчик не мог воспользоваться услугами.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах по почте заказной корреспонденцией или передает представителю заказчика из числа лиц, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, или по доверенности другому представителю заказчика.

В силу п. 3.2. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, заказчик обязан принять выполненные услуги и подписать оба экземпляра акта оказанных услуг, один из которых подлежит передаче исполнителю, либо заявить о своих возражениях.

Согласно п. 3.3 договора, если в течение срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик не подпишет акт оказанных услуг и не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные в акте услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме и надлежащего качества.

Письмом от 31.10.2018 № 11-858 ООО «УЗГА» просило ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» расторгнуть договор от 01.09.2015 № КОА-235/15 (л.д. 22).

Согласно соглашению от 31.10.2018, заключенному между ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (исполнитель) и ООО «УЗГА» (заказчик), стороны расторгли договор на консультационное обслуживание по абонентному методу от 01.09.2015 № КОА-235/15 с 01.11.2018 (л.д. 23).

В подтверждение исполнения условий указанного договора ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» представлены в материалы дела подписанные односторонне истцом акты № 1829 от 31.10.2018 на сумму 5 500 руб. (л.д. 17), № 1648 от 30.09.2018 на сумму 5 500 руб. (л.д. 18), № 1477 от 31.08.2018 на сумму 22 000 руб. (л.д. 19), № 1266 от 31.07.2018 на сумму 5 500 руб. (л.д. 20), а также отчет по консультациям за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 (л.д. 48).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору от 01.09.2015 № КОА-235/15 за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. К претензии были приложены акты оказанных услуг за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. (л.д. 10, 12).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, акты, подписанные со стороны ООО «УЗГА», в адрес истца не возвратились.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УЗГА» принятых на себя обязательств заказчика по договору от 01.09.2015 № КОА-235/15, ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (исполнитель) и ООО «УЗГА» (заказчик) был подписан договор на консультационное обслуживание по абонентному методу от 01.09.2015 № КОА-235/15, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: осуществление устного консультирования по абонентному методу по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с учетом юридических аспектов хозяйственных операций, вопросам трудового права, а также по вопросам, связанным с проведением налоговых проверок; проведение не менее 10 (десяти) консультационных семинаров в год по бухгалтерскому учету и налогообложению с предоставлением заказчику методических пособий по теме семинара; предоставление обзора нормативных документов по изменениям в бухгалтерском, налоговом и гражданском законодательствах; предоставление статистики по оказанным консультациям.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость консультационного обслуживания указана в п. 2.1. договора - «5 000» (указано цифрами) и «(Пять тысяч пятьсот)» (указано прописью) – в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно дополнительно представленным истцом платежным поручениям об оплате аналогичных услуг по договору за предыдущий период (л.д. 78-79) ООО «УЗГА» оплата оказанных услуг производилась из расчета 5 500 руб. в месяц.

С учетом изложенного, принимая во внимание приоритет словесного обозначения стоимости оказываемых услуг перед их числовым выражением, суд первой инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по договору в размере 5 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик производит оплату в сумме, определённой п. 2.1. настоящего договора, не позднее 01 числа отчетного месяца.

Абонентная оплата производится заказчиком независимо от того, воспользовался он услугами исполнителя или нет (п. 2.9 договора).

Поскольку договор от 01.09.2015 № КОА-235/15 было расторгнут по соглашению сторон (л.д. 23) с 01.11.2018, ответчиком не представлены доказательства того, что до указанной даты оказание услуг по договору было прервано, суд исходит из того, что до указанной даты в силу абонентского характера оказания услуг по договору у ООО «УЗГА» сохранялась обязанность по оплате таких услуг.

Кроме того, в подтверждение исполнения условий указанного договора ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» представлены в материалы дела подписанные односторонне истцом акты № 1829 от 31.10.2018 на сумму 5 500 руб. (л.д. 17), № 1648 от 30.09.2018 на сумму 5 500 руб. (л.д. 18), № 1477 от 31.08.2018 на сумму 22 000 руб. (л.д. 19), № 1266 от 31.07.2018 на сумму 5 500 руб. (л.д. 20), а также отчет по консультациям за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 (л.д. 48).

Указанные акты оказанных услуг направлялись истцом ответчику вместе с претензией от 28.12.2018 (л.д. 10, 12), однако подписанными от ответчика в адрес истца не возвратились.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как уже было отмечено ранее, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, заказчик обязан принять выполненные услуги и подписать оба экземпляра акта оказанных услуг, один из которых подлежит передаче исполнителю, либо заявить о своих возражениях.

Согласно п. 3.3 договора, если в течение срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик не подпишет акт оказанных услуг и не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные в акте услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме и надлежащего качества.

Факт получения от истца актов оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что ответчик выдвинул возражения относительно подписания данных актов и факта оказания услуг, отраженных в них, до момента возбуждения арбитражного дела, ответчиком в дело не представлены, в силу чего в порядке пункта 3.3 договора услуги считаются оказанными в полном объеме, в силу чего истец вправе требовать их оплаты.

ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» просит суд взыскать с ООО «УЗГА» задолженность за оказанные по договору от 01.09.2015 № КОА-235/15 за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. услуги в размере 22 000 руб., исходя из определенной договором ежемесячной платы за услуги.

Доказательства оплаты таких услуг ООО «УЗГА» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» о взыскании с ООО «УЗГА» суммы задолженности по договору на консультационное обслуживание по абонентному методу от 01.09.2015 № КОА-235/15 в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 22 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 64 от 25.02.2019 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» задолженность по договору на консультационное обслуживание по абонементному методу от 01.09.2015 № КОА-235/15 в размере 22 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков