Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А83-8945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8945/2022
05 декабря 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейн-ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении подписать акт приема-передачи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейн-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений от 07.09.2022, принятых судом протокольным определением от 03.10.2022) об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) из аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 01.06.2020 № 4-20С в связи с окончанием срока аренды, а именно с 31.03.2022.

Исковые требования основываются на положениях статей 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы уклонением ответчика от подписания акта-приема передачи недвижимого имущества из аренды по окончании срока действия договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 г. № 4-20С.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление оставлено без движения до 20.06.2022.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-8945/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.08.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве в частности ссылаясь на то, что истцом ответчику арендованное имущество 31.03.2022 не передавалось, ключи от здания находились у истца, а соглашением о приеме-передаче при возврате нежилого помещения по окончании срока действия договора № 4-20С аренды нежилого помещения от 01.06.2020 стороны установили порядок передачи имущества от Арендатора к Арендодателю по окончании 31.03.2022 действия договора аренды и никаких положений, позволяющих трактовать данное соглашение как акт приема-передачи, или то, что Арендодатель принял, а Арендатор передал имущество, данное соглашение не содержит. Акта приема-передачи в нарушение пункта 3.6. договора аренды № 4-20-С от 01.06.2021 истец 31.03.2022 не составил и ответчику для подписания не направил, а направленный ответчику письмом от 14.04.2022 исх. № 45 акт приема-передачи датированный 31.03.2022 не подписан Арендодателем, поскольку в нем было указано, что ИП ФИО2 не имеет претензий к состоянию возвращаемого имущества, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку в нарушение пункта 2.1.6. договора истцом не произведены работы по восстановлению внешних границ и фасада здания.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 25.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2022

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Рейн-ЛТД» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды № 4-20С нежилого здания и земельного участка, находящегося под зданием, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. договора установлено, что помещение передается для использования его под медицинский центр.

Договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания и заключен сроком на 11 месяцев. Стороны договорились, что по окончании срока аренды договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 11.1. договора).

Объект аренды передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к договору аренды № 4-20С от 01.06.2020 стороны договорились установить новый срок аренды по договору с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Письмом от 12.01.2022 исх. № 3ООО «Рейн-ЛТД» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от 01.06.2020 № 4-20С с 31.03.2022 на основании пункта 11.1. указанного договора.

В письме от 17.01.2022 исх. № 5 истец повторно уведомил ответчика об окончании арендных отношений с 31.03.2022.

03.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Рейн-ЛТД» подписано соглашение о приеме-передаче при возврате нежилого помещения по окончании срока действия договора № 4-20С аренды нежилого помещения от 01.06.2020.

В пункте 1 указанного соглашения стороны установили, что в связи с окончанием 31.03.2022 срока действия договора аренды № 4-20С от 01.06.2020 Арендатор обязуется передать, а Арендодатель принять объект аренды – нежилое здание общей площадью 422,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По условиям данного соглашения Арендатор обязался передать (вернуть) Арендодателю здание после проведения работ по восстановлению внешних границ и фасада строго в границах, обозначенных в техническом паспорте. Фасад при этом Арендатор восстанавливает и передает здание в облицовке.

В пункте 3 соглашения указано, что состояние объекта аренды на дату подписания сторонами настоящего Акта удовлетворительное и не нуждается в проведении дополнительных работ.

Как указывает истец, 26.03.2022 года ООО «РЕЙН-ЛТД» произвело демонтаж крупногабаритной медицинской техники – магнитно-резонансного томографа, который был установлен рядом с арендуемым помещением по адресу: <...>. В период с 26.03.2022 г. по 30.03.2022 г. арендатор полностью освободил помещение (было вывезено иное медицинское оборудование, мебель и иное имущество, принадлежащее Арендатору).

Письмом от 12.03.2022 № 12/04 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Рейн-ЛТД» с требованием по окончании срока действия договора № 4-20С от 01.06.2020 возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество.

В письме от 14.04.2022 исх. № 45 истец сообщил ответчику от том, что арендованное нежилое помещение им освобождено 31.03.2022, однако акт возврата из аренды не был подписан 31.03.2022 в связи с заключением соглашения от 03.03.2022, в котором указано, что помещение принято Арендатором в целом в удовлетворительном состоянии не требующем проведения дополнительных работ. Также истец сообщил ответчику о проведении за счет ООО «Рейн-ЛТД» ремонтно-восстановительных работ и предложил подписать акт возврата помещения из аренды датой фактического возврата помещения, то есть 31.03.2022.

Указанное письмо и акт возврата помещения из аренды к договору от 01.06.2020 № 4-20С получено представителем ответчика 14.04.2022.

Однако ИП ФИО2 от подписания акта возврата уклонялась, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здания, и неоднократно направляла истцу требования о возврате арендованного имущества в удовлетворительном состоянии (письма от 15.04.2022 № 15/04, от 18.04.2022 № 18/04, 19.04.2022 № 19/04).

В свою очередь истец настаивал на том, что помещение им освобождено по окончании срока аренды и предлагал ответчику принять ключи и подписать акт возврата имущества из аренды (письма от 18.04.2022 № 47, от 27.04.2022 № 49).

Уклонение индивидуального предпринимателя ФИО2 от подписания акта приема-передачи (возврата) из аренды недвижимого имущества после окончания срока действия договора, послужило основанием для обращения ООО «Рейн-ЛТД» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 ст. 655 ГК РФ.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Доводы Ответчика о том, что объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку истцом не исполнена обязанность по восстановлению внешних границ и фасада здания судом отклоняются, поскольку описанные им обстоятельства не влекут возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

По смыслу ст. 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что договор аренды № 4-20С от 01.06.2020 прекратился 31.03.2022 в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что истцом неоднократно направлялись ответчику письма с требованием о подписании акта приема-передачи.

Письмами от 14.04.2022 г. за исх. № 45, 18.04.2022 г. за исх. № 47, 19.04.2022 г. за исх. № 48, 27.04.2022 г. за исх. № 49 арендатор предлагал ответчику подписать акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества из аренды.

Обязательство арендатора передать имущество арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Таким образом, учитывая требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что уклонение Арендодателя от приемки здания со ссылкой на неудовлетворительное состояние имущества, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что, поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с окончанием срока действия договора аренды № 4-20С от 01.06.2020, а объект аренды не принят арендодателем, заявленное ООО «Рейн-ЛТД» требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 подписать акт приема-передачи (возврата) из аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 01.06.2020 № 4-20С в связи с окончанием срока аренды, а именно с 31.03.2022, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 подписать акт приема-передачи (возврата) из аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 01.06.2020 № 4-20С в связи с окончанием с 31.03.2022 срока аренды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейн-ЛТД» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников