Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А65-11855/2023

2170/2023-192701(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11855/2023

Дата принятия решения – 03 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛ", г.Красногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНРОСА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260665.43 руб. неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАЛ", г.Красногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНРОСА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260665.43 руб. неосновательного обогащения, процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 18.04.2023г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено об уточнении требований о взыскании 247 950 руб. ущерба.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

От ответчика, в установленные сроки представлены отзыв с дополнительными доказательствами, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на


официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

22.06.2023г. от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БАЛ", г.Красногорск (АС РТ вх. № 9992 от 22.06.2023г.), то есть по истечению сроков, установленных арбитражным судом в определении от 28.04.2023г.

20.06.2023г. ответчик подал в суд дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств – копии переписки, то есть по истечению сроков, установленных арбитражным судом в определении от 28.04.2023г.

Доказательств пропуска по уважительным причинам сроков представления доказательств и иных документов сторонами не представлено.

Определением суда от 26.06.2023г. Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛ", г.Красногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвращены возражения на отзыв ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БАЛ", г.Красногорск (АС РТ вх. № 9992 от 22.06.2023г.), Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНРОСА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращены дополнительные доказательства: копию переписки (приложение № 1 дополнения к отзыву на исковое заявление (АС РТ вх. № 9768 от 20.06.2023г.)).

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.06.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу № А41-79413/20 Общество с ограниченной ответственностью "БАЛ" (Адрес: 143409, <...>, офис 7002; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 14.10.2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «БАЛ» в рамках процедуры банкротства выявил непогашенную дебиторскую задолженность в отношении ООО «Финроса» (ИНН <***>) в сумме 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Данная задолженность выявлена исходя из анализа расчетных счетов ООО «БАЛ», согласно которым, ООО «БАЛ» 31.12.2019. оплатил ООО «Финроса» 112 000 (Сто двенадцать тысяч) рублей платежным поручением № 4159 с назначением платежа «Оплата по счету 1290 от 19.12.2019 г. за проведение аудита бухгалтерской отчетности согласно договора 2019/А-474 от 19.12.2019 г. НДС не облагается»; также ООО «БАЛ» 10.01.2020г. оплатил ООО «Финроса» 112 000 (Сто двенадцать тысяч) рублей платежным поручением № 4165 с назначением платежа «Оплата по счету 1286 от 18.12.2019 г. за проведение аудита бухгалтерской отчетности согласно договора 2019/А-470 от 18.12.2019 г. НДС не облагается».


У Конкурсного управляющего ООО «БАЛ» отсутствуют первичные документы (Акты, УПД и т.п.), которые подтверждают встречное исполнение ООО «Финроса» своих обязательств на сумму 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Так же, у Конкурсного управляющего ООО «БАЛ» отсутствуют Договоры № 2019/А474 от 19.12.2019 г. и № 2019/А-470 от 18.12.2019 г.

Таким образом, по позиции истца на стороне ООО «Финроса» образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

16.09.2021 г. в адрес ООО «Финроса» была направлена досудебная претензия № 251 возврате неосновательного обогащения

В ответе от 15.10.2021г. на досудебную претензию № 251 ООО «Финроса» указало, что между сторонами были заключены договоры на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 года. 15.01.2020г. началась работа по договорам и была частично выполнена. 8400 руб. ответчик указал, что готов возвратить в течение 3-х месяцев.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ответчиком выполнены работы по аудиту бухотчетности. В дополнениях к отзыву ответчик поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, а также указал, что договора между сторонами не заключались, работы ответчиком выполнены, однако ввиду инициирования процедуры банкротства прекратились какие-либо контакты с ООО «БАЛ» и работы фактически не были переданы ООО «БАЛ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

При этом судами отмечается, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

При этом судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце седьмом информационного письма Президиума


от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которой, при наличии спора по факту заключения договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение оплаты истцом с назначением платежей (оплата за проведение аудита бухгалтерской отчетности согласно договора 2019/А-474 от 19.12.2019 г.; оплата за проведение аудита бухгалтерской отчетности согласно договора 2019/А-470 от 18.12.2019 г.), а также позиция ответчика, согласно которой он приступил к исполнению действий по оказанию услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности истца за 2018 и 2019 года, свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договоров и заключении между сторонами договорных отношений, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договоров, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения.

Таким образом, несмотря на то, что договоры на выполнение работ сторонами не подписаны, между сторонами сложились подрядные отношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу ответчиком не представлено, в отзыве ответчик подтвердил, что работы истцу к приемке не предъявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Исследовав и оценив содержание претензии, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие фактического выполнения работ по договорам ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате денежных средств как отказ от исполнения договоров в порядке ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17- 21840 по делу NА60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно


перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика о том, что в отношении требования о возврате денежных средств истец пропустил срок исковой давности, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец претензией от 10.09.2021г. потребовал ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 224000 руб., фактически выразив свою волю на отказ от исполнения договорных отношений.

Таким образом, действие договорных отношений прекращено в силу статьи 717 ГК РФ в связи с направлением истцом претензии, получение которого ответчиком 30.09.2021г. не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Следовательно, с расторжением договора в 2021 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договорных отношений.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 20.04.2023г., срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-645 по делу А19-9543/2015; от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ в объеме на сумму перечисленных денежных средств не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 224000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24155,18 руб. за период с 15.04.2021г. по 01.03.2023г.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до момента прекращения договорных отношений подрядчик правомерно пользовался денежными средствами, оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Претензия получена ответчиком 30.09.2021г., следовательно начальный период начисления процентов является 01.10.2021г.


Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически неверным.

Согласно расчета суда размер процентов за период с 01.10.2021г. по 01.03. 2023г., исключая период моратория, составляет 18 186,96 руб.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании процентов в размере 18 186,96 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку судебный акт принят не в его пользу, а излишне уплаченная истцом госпошлина, с учетом уточнений требований – подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований о взыскании с ответчика 224000 руб. неосновательного обогащения, 24155,18 руб. процентов за период с 15.04.2021г. по 01.03.2023г. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНРОСА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛ", г.Красногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) 224000 руб. неосновательного обогащения, 18186,96 руб. процентов, 7771 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛ", г.Красногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 250 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 13.04.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Вербенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

Кому выдана Вербенко Анна Александровна