Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.12.2025 Дело № А40-68231/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании до перерыва:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 по дов. от 27.06.2024,

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 по дов. от 15.08.2025, после перерыва:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 по дов. от 27.06.2024,

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 по дов. от 15.08.2025, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2025-10.12.2025 кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим

ООО «Монолит Системз» и конкурсными кредиторами ПАО «Совкомбанк» и

ПАО «Сбербанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Монолит Системз», находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк»; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ПАО «Совкомбанк» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Системз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Монолит Системз» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено; в отношении ООО «Монолит Системз» введено конкурсное производство по правилам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Монолит Системз», находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Монолит Системз» и конкурсными кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Монолит Системз», находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ПАО «Совкомбанк» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Монолит Системз».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный конкурсным управляющим должника, до начала судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

До перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника просил разрешить разногласия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Монолит Системз», находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», возникшие между конкурсным управляющим ООО «Монолит Системз» и конкурсными кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2023 по делу № А40-68231/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом требования ПАО «Сбербанк» в размере 15 696 423,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом требования ПАО «Совкомбанк» в размере 10 403 118,21 руб.

Положение об условиях и сроках реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим, содержит условие о реализации имущества в составе двух лотов.

Согласно указанному положению, имущество должника, подлежащее реализации, разделено на два лота в соответствии с составом имущества входящего в предмет залога каждого из кредиторов (ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк»).

Разделяя имущество между кредиторами, конкурсный управляющий исходил из перечня имущества, указанного в приложении № 2 к договору залога, заключенного должником с ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» также представлено положение об условиях и сроках реализации имущества должника, содержащее условие о старшинстве залога, при этом, кредитор указывает, что предметом залога как по договору, заключенному должником с ПАО «Совкомбанк», так и по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», являются товары в обороте.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 20.3, 60, 138, 139 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Утверждая положение об условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие двух обособленных массивов имущества, обеспечивающих требования разных кредиторов.

Установив, что предметы залога различны, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления старшинства залога в пользу ПАО «Совкомбанк».

Суд кассационной инстанции признает выводы судов преждевременными, принимая во внимание следующее.

Так, при рассмотрении вопроса об определении состава имущества, входящего в предмет залога ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Соответственно, товарами в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. В силу

ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Исходя из указанных выше особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога, как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь, может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.

В рассматриваемом случае, приложение № 2 к договору залога, заключенного должником с ПАО «Совкомбанк», на основании которого управляющим составлен перечень товаров, находящихся в залоге у кредитора, составлен до возбуждения дела о банкротстве должника и до остановки оборота товаров.

При таких обстоятельствах, указанное приложение не может быть квалифицировано как документ, описывающий индивидуально-определенный предмет залога.

Суд также обращает внимание, что указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте. Не может быть признано фиксированным обеспечение, если активы, отданные в такое обеспечение, по своей природе являются циркулирующими и имеют свободное обращение.

Таким образом, суду необходимо определить состав имущества, входящего в предмет залога, исходя из соответствия имущества, обнаруженного управляющим, характеристикам предмета залога, установленными договорами, заключенными должником с ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Также установлено, что согласно п. 2.1 договора залога товаров в обороте, заключенного между должником и ПАО «Совкомбанк», предметом залога являются товары в обороте, родовая принадлежность, количество и стоимость которых указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1 договора, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк», предметом залога является имущество в составе и на сумму, согласно приложению № 1 к договору, которое поименовано как «прочие товары в обороте». Таким образом, в указанном приложении предмет залога не конкретизирован.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении вопроса об определении порядка погашения требований кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», обеспеченных залогом товаров в обороте, следует принять во внимание следующее.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя, лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Судами установлено, что сведения о залоге ПАО «Совкомбанк» зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.07.2021 уведомлением № 2021-006-140348-210.

Сведения о залоге ПАО «Сбербанк» зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.06.2022 уведомлением

№ 2022-007-017433-723.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления порядка погашения требований залоговых кредиторов.

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует оценить доводы ПАО «Совкомбанк» о тождественности предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк»; определить порядок погашения требований кредиторов, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А40-68231/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова