Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А41-73569/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» апреля 2021 года Дело № А41-73569/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "Компания ОБИС" о взыскании 3391479 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №12-07/1523 от 30.12.2020 г.

от ответчика,

установил:

АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания ОБИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4391479 руб. 21 коп. основного долга по договорам поставки № 06/10625-18 от 20.06.2018, № 06/15314-18 от 24.08.2018 и товарной накладной № PD00-016847 от 30.10.2019.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 3391479 руб. 21 коп. основного долга, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик части оплатил сумму основного долга. При этом истец заявил требования о взыскании 751401 руб. 50 коп. неустойки и 86564 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 751401 руб. 50 коп. неустойки и 86564 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку данные уточнения в нарушение п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 связаны с одновременным изменением предмета и оснований иска, а также предусматривают предъявление дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлено в исковом заявлении.

Уточнения приняты судом в части требования о взыскании 3391479 руб. 21 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора и на основании товарной накладной № PD00-016847 от 30.10.2019 ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки № 06/10625-18 от 20.06.2018, № 06/15314-18 от 24.08.2018, по условиям которых поставщик обязуется поставить газовое оборудование, а покупатель – принять м оплатить товар в определенном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость товара по договору поставки № 06/10625-18 от 20.06.2018 составляет 2426744 руб. 33 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 06/15314-18 от 24.08.2018 стоимость товара составляет 5087271 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 6.2 договоров оплата стоимости товара осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им не был.

Кроме того, как установлено материалами дела, истцом в адрес ответчика по товарной накладной № PD00-016847 от 30.10.2019 был также поставлен товар на сумму 1243325 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств заключения договора поставки в отношении поставленного по товарной накладной № PD00-016847 от 30.10.2019 товара на сумму 1243325 руб. 00 коп. сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставки по товарной накладной № PD00-016847 от 30.10.2019 рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Факт получения товара по вышеназванной товарной накладной ответчиком также не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара по товарной накладной № PD00-016847 от 30.10.2019 произведена не была.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного по договорам поставки № 06/10625-18 от 20.06.2018, № 06/15314-18 от 24.08.2018 и товарной накладной № PD00-016847 от 30.10.2019 товара в общем размере 4391479 руб. 21 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

При этом в отношении товарной накладной № PD00-016847 от 30.10.2019 суд отмечает, что сроков оплаты поставленного товара вышеуказанная товарная накладная не содержит.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 46 от 10.02.2021, № 47 от 10.02.2021.

Таким образом, в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 3391479 руб. 21 коп. основного долга.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания ОБИС" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" 3391479 руб. 21 коп. основного долга и 44957 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских