Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-250054/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250054/19-39-1565
08 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 04.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску АО «Мультифлекс» ОГРН <***>

к ответчику - ООО «БУЙВАЛ», ОГРН <***>

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТРАНС ИНВЕСТ", ОГРН <***>.

о взыскании убытков в размере 1 627 237,42 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БУЙВАЛ" о взыскании убытков в размере 1 627 237,42 руб.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ген.директор ООО "БУЙВАЛ" ФИО3, предъявив полномочия указанные в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило. Возражений не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, во исполнение определения суда представил документы. Ответчик письменного отзыва на исковые требования не представил.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании ГК РФ и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, был заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров №ПП-01 от 01.01.2019 г.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "БУЙВАЛ" обязалось в течение срока действия договора за плату осуществлять перевозку пассажиров и багажа, предоставив АО "Мультифлекс" всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на условиях, согласованных сторонами. В п.2.10 договора сторонами были согласованы обязанности исполнителя (ООО "БУЙВАЛ"), в том числе, обязанность по несению за свой счет расходов, возникших в результате аварии, причинения ущерба имуществу, третьим лицам или причинения вреда здоровью пассажиров и /или третьим лицам.

14.03.2019 г. на 168 км + 180 м ММК (А-107) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством - микроавтобусом "Пежо" гос.рег. знак <***> с автопоездом в составе автомобиля «MERCEDES» гос.номер 31RBV34 с полуприцепом гос.номер 31RBA49 под управлением водителя Ири И. (гражданин Турции) и автопоездом в составе автомобиля «МАН» гос.номер М363ВВ48 с полуприцепом гос.номер АМ187448 принадлежащего ООО "Трансинвест", под управлением водителя ФИО5 в результате чего пассажирами микроавтобуса были получены травмы различной степени тяжести. Микроавтобус "Пежо" был предоставлен ответчиком по договору для перевозки сотрудников АО "Мультифлекс" с места работы в г. Домодедово (ПЛК "Северное Домодедово"), Московская область до г. Воскресенск, Московская область.

Истцом предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019г. за подписью ст. инспектором ДПС м-ра полиции Шпаги А.А.

Из представленной справки о ДТП следует, что в момент совершения ДТП, в Микроавтобусе "Пежо" кроме водителя находились: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Пострадавшие в ДТП работники истца (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) были госпитализированы в Раменскую ЦКБ с травмами различной степени тяжести. Впоследствии, в целях оказания одному из пострадавших (ФИО9) специализированной медицинской помощи, связанной с проведением хирургического вмешательства, пострадавший сотрудник истца (ФИО9) был переведен из Раменской ЦКБ в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.А. Бурназяна ФМБА России (г.Москва), где после оказанной ему медицинской помощи в период с 17.03.2019 по 15.04.2019 г., он скончался.

В подтверждение истцом предоставлены: выписка из акта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 (письмо ФМБА России от 07.05.2019 г. исх.№СМЭ 05-259) и письмо ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.А. Бурназяна ФМБА России от 24.06.2019 г. (исх.№01-12/1265к).

Из представленного истцом договора №18/03/19 от 18.03.2019 г., заключенного АО"Мультифлекс" с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.А. Бурназяна ФМБА России, следует, что пострадавшему в ДТП сотруднику АО "Мультифлекс" ФИО9 было оказано медицинских услуг на сумму 1 627 237,42 руб. (в т.ч.НДС 0%). Факт оказания медицинских услуг и их стоимость подтверждается предоставленными истцом актами №10/04/033 от 10.04.2019 г. с расшифровкой медицинских услуг за период с 17.03.2019 г. по 06.04.2019 г. и №15/04/025 от 15.04.2019 г. с расшифровкой медицинских услуг за период с 07.04.2019 г. по 15.04.2019 г. и платежными поручениями №4116 от 26.03.2019 г. на сумму 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 0%) и №6468 от 15.08.2019 г. на сумму 1 127 237,42 руб. (в т.ч.НДС 0%).

Таким образом, АО "Мультифлекс" оплатило возникшие в результате ДТП расходы связанные с лечением ФИО9 в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.А. Бурназяна ФМБА России, в сумме 1 627 237,42 руб. (в т.ч.НДС 0%), в результате чего у истца возникли убытки на указанную сумму.

В ч.1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указывается, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В соответствии с ч.14 ст.34 Устава, ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В ч.3 ст.39 Устава предусматривается, что право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки. На основании статьи 41 Устава, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Истцом предоставлена претензия от 05.07.19 г. (исх.№22) в адрес ответчика, а также отслеживание почтового отправления ПАО "Почта России" по ПИ 14200036042651, в котором указывается, что отправление было получено ответчиком 06.08.2019 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, обосновывающие требования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении или в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

В деле имеется представленное истцом заключение эксперта №30-31/14-1-20 от 03.03.2020 г. по уголовному делу № 11901460033000733, подписанное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - ведущим государственным судебным экспертом ЛСАТЭ ФИО14

Ответчиком отзыв не представлен, факт ДТП не оспорил.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В настоящем споре суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение убытков по вине ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 784, 796 ГК РФ, ст.ст.27, 34, 39 Устава автомобильного транспорта, ст.ст. 65, 71, 75, 89, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУЙВАЛ» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мультифлекс» (ИНН <***>) 1 627 237 руб. 42 коп. ущерба, а также 29 272 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба