Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А47-2374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2374/2022
г. Оренбург
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. № 28 от 24.02.2022 (поступило в суд 28.02.2022) общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск)

к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: <***>, Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании задолженности по договору поставки №51 от 10.10.2016 в сумме 418 871 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, начисленную за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 121 806 руб. 81 коп.;

задолженности по договору поставки № В20/09-1/З-БМК2 от «03» сентября 2020 г. в сумме 20 634 руб. 99 коп., в том числе: основнойдолг в размере 18953 руб.50 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1681 руб. 49 коп.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.; почтовые расходы в размере 214,87 руб. за РПО №46240366010554; в размере 28,50 руб. за РПО №46240343012090; в размере 225,30 руб. за РПО №46240366025275; в размере 214,84 руб. за РПО № 46240369008725,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва посредством системы веб-конфренции представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 37 от 11.04.2022, паспорт, диплом,

после объявления перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей не обеспечили,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2022 по 18.10.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 51 от 10.10.2016 в сумме 418 871 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, начисленную за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 121 806 руб. 81 коп.; задолженности по договору поставки № В20/09-1/З-БМК2 от «03» сентября 2020 г. в сумме 20 634 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 18953 руб.50 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1681 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.; почтовые расходы в размере 214,87 руб. за РПО №46240366010554; в размере 28,50 руб. за РПО №46240343012090; в размере 225,30 руб. за РПО №46240366025275; в размере 214,84 руб. за РПО № 46240369008725.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договоров поставки № 51 от 10.10.2016 и № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 был поставлен товар, который ответчиком принят без замечаний, но не оплачен. Нарушение сроков оплаты товара является, по мнению истца, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, при этом размер неустойки снижен истцом самостоятельно.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 27.04.2022) не оспаривает факт наличия задолженности, однако указывает, что размер неустойки является чрезмерным. Ответчик полагает, что, учитывая сбалансированность мер ответственности, неустойка (штраф), рассчитанная по п. 6.2 договора от 10.10.2016 г. (10 % от цены договора) быть снижена до 5 % от цены договора, а именно до 30 618 руб.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (поставщик) и акционерным обществом "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (покупатель) заключен договор поставки № 51 от 10.10.2016 (далее – Договор № 51), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: абразивный порошок ТУ 3989-003-74714301-2008 (далее по тексту - «товар»).

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество товара в партии, порядок и срок ее поставки согласовывается сторонами в следующем порядке: Покупатель предварительно заказывает необходимую ему партию товара. Такая предварительная заявка должна быть подана в письменной форме; при согласии с заявкой, цена, количество и порядок поставки на товар оговариваются по каждой партии и отражаются в Спецификации, подписываемой двумя сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок отгрузки в течение 10 (десяти) дней с момента получения оплаты железнодорожного тарифа (п. 2.2 Договора).

В силу п. 4.1 Договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель производит 100 % предоплату согласно представленном) поставщиком Счету (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора оплата осуществляется Покупателем по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по Договору. Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 10% от суммы договора.

Стороны заключили следующие спецификации к Договору № 51: спецификация № 1 от 10.10.2016 на поставку абразивного порошка ТУ 3989-003-74714301-2008 (включая ЖД тариф) на сумму 155 800 руб., № 2 от 22.11.2016 на сумму 155 800 руб., № 3 от 10.01.2017 на сумму 166 250 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2016 пункт 9.1. Договора № 51 изложен в новой редакции: «9.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2017г. но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания действия настоящего договора».

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам № 1203 от 10.10.2019 на сумму 186 458,50 руб., № 1308 от 31.10.2019 на сумму 201 753,00 руб.; № 1435 от 02.12.2019 на сумму 208 853,00 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (поставщик) и акционерным обществом "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (покупатель) заключен договор поставки № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 (далее – Договор от 03.09.2020), в соответствии с п. 1.1 продавец обязуется в установленный договором срок поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи Покупателю. Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора от 03.09.2020 цена продукции, поставляемой по настоящему Договору устанавливается в рублях РФ. Цена за единицу продукции указывается в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата продукции, поставляемой по настоящему Договору, производится в рублях РФ путем перечисления на отдельный банковский счет Продавца, на основании счета, выставленного в соответствии с условиями настоящего Договора. Условия и порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая сумма договора определяется Спецификациям к договору (п. 2.5 Договора).

В силу п. 5.2 Договора от 03.09.2020 Покупатель обязан: обеспечивать оплату поставок (в том числе частичных) продукции по настоящему Договору в соответствии с условиями Спецификаций настоящего Договора; Обеспечивать приемку продукции в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства/стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены (п. 6.3 Договора).

Стороны заключили следующие спецификации к Договору от 03.09.2020: спецификация № 1 от 03.09.2020 на поставку абразивного порошка на сумму 183 603,20 руб., № 2 от 04.02.2021 на сумму 185 603,10 руб., № 3 от 02.04.2021 на сумму 189 535 руб.

Спецификациями согласован следующий порядок расчетов:

1. Покупатель производит авансовый платеж в размере 90% на основании счета на продукцию с указанием назначения платежа, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, при условии получения Покупателем соответствующего финансирования от Государственного заказчика.

2.Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 10% осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, при условии получения Покупателем соответствующего финансирования от Государственного заказчика и при условии предоставления вместе с продукцией оригиналов следующих документов:

-счета на продукцию с указанием назначения платежа;

-товарной накладной на каждую партию продукции;

-счета-фактуры на продукцию (счетов-фактур на каждую партию продукции) в 1 (одном) экземпляре;

-документы, подтверждающие качество продукции и иные документы, поставляемые вместе с продукцией (сертификат, паспорт (или формуляр) и прочее;

-документы, подтверждающие предоставление гарантии изготовителя на продукцию на срок не менее, чем срок действия гарантии, установленный Договором.

Срок поставки: в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления на счет «Поставщика» авансового платежа в размере 90% от суммы поставки.

По договору от 03.09.2020 по универсальному передаточному документу № 319 от 13.04.2021 поставлен товар на сумму 189 535 руб.

Поскольку товар был принят ответчиком, но в полном размере не оплачен, истец направил в адрес покупателя претензию исх.3 от 14.01.2022 с требованием погасить задолженность по договору поставки №51 от 10.10.2016, в частности, стоимость поставленного товара – абразивного порошка ТУ 3989-003-74714301- 2008 в сумме 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двойной ставки рефинансирования 59 475,01 руб.01 коп., а также задолженность по договору поставки № В20/09-1/З-БМК2 от 03 сентября 2020 г., в частности, стоимость поставленного товара – абразивного порошка ТУ 3989-003-74714301- 2008 в сумме 18 953 руб.50 коп., - неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 1032 руб.01 коп., а всего 376 525 руб. 02 коп.

Претензия исх. № 3 от 14.01.2022 получена ответчиком 30.01.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные в материалы дела Договоры поставки № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 и № 51 от 10.10.2016, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договоров.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договоров поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам № 1203 от 10.10.2019 на сумму 186 458,50 руб., № 1308 от 31.10.2019 на сумму 201 753,00 руб.; № 1435 от 02.12.2019 на сумму 208 853,00 руб. (к договору № 51 от 10.10.2016) и по универсальному передаточному документу № 319 от 13.04.2021 на сумму 189 535 руб. (к договору № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020).

Универсальные передаточные документы подписаны грузополучателем, скреплены печатями, о фальсификации данных документов не заявлено.

Истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2019 год на сумму 597 064,50 руб., в котором отражены поставки по универсальным передаточным документам № 1203 от 10.10.2019 на сумму 186 458,50 руб., № 1308 от 31.10.2019 на сумму 201 753,00 руб.; № 1435 от 02.12.2019 на сумму 208 853,00 руб.

Кроме того, ответчиком до обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке предприняты меры по погашению задолженности: письмом исх. № 228 от 22.05.2020 ответчиком предложен график погашения долга в сумме 597 064,50 руб., который был согласован истцом письмом исх. № 235 от 20.08.2020.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства истца по поставке товара по договорам № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 и № 51 от 10.10.2016 исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, письму исх. № 228 от 22.05.2020 задолженность по договору № 51 от 10.10.2016 составила 597 064,50 руб.

Ответчиком задолженность погашена частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету от 11.11.2020, а также платежным поручением № 1461 от 10.11.2020.

Таким образом, размер задолженности по оплате поставленного по договору № 51 от 10.10.2016 товара составляет 297 064,50 руб. Иные доказательства оплаты товара в рамках договора № 51 от 10.10.2016 в материалы дела не представлены.

По договору № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу № 319 от 13.04.2021 на сумму 189 535 руб.

Ответчиком товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 319 от 13.04.2021, оплачен на сумму 170 581,50 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 1282 от 07.04.2021. Задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 319 от 13.04.2021, составляет 18 953,50 руб. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате поставленного товара по договору № 51 от 10.10.2016 в размере 297 064,50 руб. и по договору № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 в размере 18 953,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 51 от 10.10.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 121 806,81 руб.

В обоснование такого порядка расчета пени истец указывает, что размер договорной неустойки превышает сумму основного долга, полагает возможным снизить размер неустойки. Начисление неустойки на общую цену, сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которые было исполнено надлежащим образом. При определении величины, достаточной для компенсации потерь Поставщика, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, истиц полагает возможным исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при расчете неустойки, истец принял решение не начислять Поставщику пени в том порядке, как указано в п.6.2. Договора, поскольку этот пункт договора противоречит принципу юридического равенства, принципу соразмерности неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по Договору. Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 10% от суммы договора.

Таким образом, договором предусмотрено условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, требование о соблюдении письменной формы условия о неустойки сторонами соблюдено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено условие о сроках оплаты поставляемого товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как следует из буквального толкования п. 6.2 Договора определение размера неустойки поставлено в зависимость от суммы договора.

В силу п. 4.1 Договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом довод ответчика о том, что каждая отдельная поставка товара, по которой сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, в рамках рамочного договора является отдельно заключенным договором, к которому применяются условия договора от 10.10.2016 г. (рамочного соглашения), судом отклоняется.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами счета.

Однако наличие таких счетов, содержащих существенные условия договоров поставки, не исключает возможность применения общих условий о мерах по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных рамочным договором.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, закреплена в договоре № 51 от 10.10.2016, сведений о том, что сторонами заключены спецификации, счета и иные соглашения, изменяющие условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6.2 Договора № 51 от 10.10.2016 с учетом его буквального толкования.

Как установлено судом, в период с 10.10.2016 по 14.04.2020 Покупателю поставлен товар на сумму 7 242 423 руб.00 коп. Следовательно, пени в размере 10 (десять) % от суммы договора должны составлять 724 242 руб.50 коп.

Вместе с тем, истец, руководствуясь принципами юридического равенства, соразмерности неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, рассчитал неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку неустойка, рассчитанная способом, выбранным истцом, меньше неустойки, на взыскание которой вправе претендовать истец в силу п. 6.2 Договора, при этом при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом, и не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание длительность просрочки, снижение истцом неустойки самостоятельно, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки №51 от 10.10.2016 в сумме 418 871 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, начисленную за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 121 806 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1681 руб. 49 коп.

Согласно п. 6.3 договора № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства/стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены.

Спецификациями согласован следующий порядок расчетов:

1. Покупатель производит авансовый платеж в размере 90% на основании счета на продукцию с указанием назначения платежа, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, при условии получения Покупателем соответствующего финансирования от Государственного заказчика.

2.Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 10% осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, при условии получения Покупателем соответствующего финансирования от Государственного заказчика и при условии предоставления вместе с продукцией оригиналов следующих документов:

-счета на продукцию с указанием назначения платежа;

-товарной накладной на каждую партию продукции;

-счета-фактуры на продукцию (счетов-фактур на каждую партию продукции) в 1 (одном) экземпляре;

-документы, подтверждающие качество продукции и иные документы, поставляемые вместе с продукцией (сертификат, паспорт (или формуляр) и прочее;

-документы, подтверждающие предоставление гарантии изготовителя на продукцию на срок не менее, чем срок действия гарантии, установленный Договором.

По договору от 03.09.2020 по универсальному передаточному документу № 319 от 13.04.2021 поставлен товар на сумму 189 535 руб., товар согласно отметке грузополучателя получен 28.04.2021.

Согласно расчету истца пени по договору № В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 начисляются с 13.05.2021 по 31.03.2022, применяемый размер ставки – одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени составляет 1681 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки № В20/09-1/З-БМК2 от «03» сентября 2020 г. в сумме 20 634 руб. 99 коп., в том числе: основнойдолг в размере 18953 руб.50 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1681 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 439 506 руб. 30 коп., из которых: задолженность по договору поставки №51 от 10.10.2016 в сумме 418 871 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, начисленную за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 121 806 руб. 81 коп.; задолженность по договору поставки № В20/09-1/З-БМК2 от «03» сентября 2020 г. в сумме 20 634 руб. 99 коп., в том числе: основнойдолг в размере 18953 руб.50 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1681 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением и впоследствии при увеличении исковых требований по платежным поручениям № 216 от 25.02.2022 на сумму 11 460 руб. и № 433 от 05.04.2022 на сумму 104 руб., № 847 от 30.06.2022 на сумму 226 руб. уплачена государственная пошлина в общем размере 11 790 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 683 руб. 51 коп., из которых: почтовые расходы в размере 214,87 руб. за РПО №46240366010554; в размере 28,50 руб. за РПО №46240343012090; в размере 225,30 руб. за РПО №46240366025275; в размере 214,84 руб. за РПО № 46240369008725.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела (поступили 11.04.2022, л.д. 20) подлинниками почтовых квитанций: РПО №46240366010554 в размере 214,87 руб., РПО №46240343012090в размере 28,50 руб.; РПО №46240366025275 в размере 225,30 руб.; РПО № 46240369008725 в размере 214,84 руб.

Согласно описи вложения почтового отправления с идентификатором 46240366010554 истцом направлена претензия исх. № 3 от 14.01.2022, акт сверки за период с 01.01.2020 по 14.01.2022, почтовые расходы составили 214,87 руб.

Почтовым отправлением с идентификатором 46240343012090 истцом направлена претензия исх. № 108 от 24.04.2020, почтовые расходы составили 28,50 руб.

Почтовым отправлением 46240366025275 истцом направлено исковое заявление с приложениями, почтовые расходы составили 225,30 руб.

Почтовым отправлением 46240366025275 истцом направлено заявление исх. № 58 от 05.04.2022 об уточнении исковых требований, почтовые расходы составили 214,84 руб.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций и описей почтового вложения следует, что указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере в общей сумме 683 руб. 51 коп. обоснованно, подтверждено достоверными доказательствами и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 439 506 руб. 30 коп., из которых:

задолженность по договору поставки №51 от 10.10.2016 в сумме 418 871 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, начисленную за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 121 806 руб. 81 коп.;

задолженность по договору поставки № В20/09-1/З-БМК2 от «03» сентября 2020 г. в сумме 20 634 руб. 99 коп., в том числе: основнойдолг в размере 18953 руб.50 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1681 руб. 49 коп.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.; почтовые расходы в общей сумме 683 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя