Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А14-16057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16057/2021

«21» декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, ОГРНИП 314645327600024, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СРС КОМПАНИ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 873235 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРС КОМПАНИ» (далее – ответчик, ООО «СРС КОМПАНИ») о взыскании 873235 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.11.2021.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с возвращением за истечением срока хранения судебного конверта с вложением определения суда от 06.10.2021 по настоящему делу, направлявшегося по его юридическому адресу. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Определением суда от 16.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2021 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение суда от 06.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу и направлением материалов дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения.

Стороны в судебное заседание 21.12.2021 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ в связи с возвращением за истечением срока хранения судебного конверта с вложением определения суда от 16.11.2021 по настоящему делу, направлявшегося по его юридическому адресу. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

От истца к дате судебного заседания поступили дополнительные документы, в том числе, но не исключительно, направлявшиеся посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» при подаче настоящего иска.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

При этом, как установлено судом в заседании, направлявшиеся истцом по юридическому адресу ответчика претензия и копия иска согласно представленным доказательствам были также возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Суд также принимает во внимание внесение регистрирующим органом записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ответчика и отсутствие у суда иного известного ему адреса ответчика.

Из искового заявления следует, что 30.08.2021 истцом ответчику ошибочно перечислено 873235 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии платежного поручения № 121 от 30.08.2021 и выписки по расчетному счету истца в ПАО «МТС-БАНК» за 30.08.2021.

Как указал истец в иске, указанные денежные средства были ошибочно перечислены в связи с технической ошибкой, обусловленной выбором шаблона и, как следствие, автоматическим заполнением образца платежного поручения из баз данных личного кабинета истца в системе Клиент-Банк ПАО «МТС-БАНК», его последующим акцептом истцом. Истцом отмечено, что спорные денежные средства не являлись средством платежа по какому-либо гражданско-правовому обязательству.

Ссылаясь на то, что какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения между сторонами отсутствуют, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направив до обращения в суд в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

Исходя из позиции истца, учитывая, что соответствующий договор и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений и встречное предоставление в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела и пояснений представителя истца с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что истец не имел намерения одарить ответчика.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение, выписку по счету, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства как передачи бывшей в употреблении одежды в соответствии с назначением платежа представленного платежного поручения либо иного встречного предоставления, так и, соответственно, возврата спорных денежных средств истцу, суду не представил, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 873235 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 873235 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873235 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг № 4-ас от 03.09.2021, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, поименованных в пункте 1.1 договора, стоимость которых определена в пункте 3.3 договора сторонами в размере 18500 руб.

Оказание услуг по договору на оказание юридических услуг № 4-ас от 03.09.2021 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата услуг, оказанных исполнителем истцу в соответствии с данным договором, подтверждается представленной истцом автоматизированной копией платежного поручения № 138 от 13.09.2021 на сумму 18500 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

При этом возражений относительно обоснованности либо чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя последним суду не заявлено.

Таким образом, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца в сумме 18500 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20465 руб.

Определением суда от 06.10.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 20465 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Основания для отнесения на ООО «СРС КОМПАНИ» судебных расходов ИП ФИО1 по заявлению о принятии обеспечительных мер при этом отсутствуют, так как в его удовлетворении судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРС КОМПАНИ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП 314645327600024, ИНН <***>) 891735 руб., в том числе 873235 руб. неосновательного обогащения, 18500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРС КОМПАНИ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20465 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков