Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А36-13150/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 10.09.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-13150/2017 «10» сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В. при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» г. Липецк

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 341 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 60 699 руб. 21 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 30 коп.

ответчик: Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» г. Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях г. Тамбов;

2. Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» г. Липецк;

3. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области г. Липецк;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2018 года);

от ответчика: Сарафанова Н.А. (доверенность № 45 от 17.07.2018 года);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: 1. не явился; 2. ФИО3 (доверенность № ЛГ-68/2018 от 25.01.2018 года);

3. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 г., по 31.08.2017 г., в размере 341 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г., в размере 60 699 руб. 21 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 27.10.2017 года и письменных пояснениях по отзыву ответчика от 06.07.2018 года, а также окончательных пояснениях по иску от 28.08.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление от 19.06.2018 года возразил против удовлетворения исковых требований, так как ответчиком помещение истца для размещения оборудования фактически не использовалось, скорее наоборот истец использовал размещённое в своём помещении оборудование ответчика для отопления своих помещений.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлёны.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Квадра-генерирующая компания» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По утверждению истца ответчик в отсутствии правовых оснований пользовался помещениями № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 58, которые закреплены за истцом на праве оперативного управления, что повлекло за собой возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы. При этом, истец лишён права пользования вышеуказанными помещениями, так как ответчиком на протяжении длительного времени без законных на то оснований используются помещения № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 58 общей площадью 185.9 кв.м., входящие в состав нежилых помещений № 5 и № 6 по адресу: <...>)

Однако суд не может согласиться с такой правовой позицией истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2005 года между ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (Арендодатель) и ПАО «Квадра» (Арендатор) заключен договор на аренду государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ОГУП «ЛОКК» (котельная) с согласия собственника имущества Комитета по управлению государственным имуществом администрации Липецкой области (письмо от 19.12.2005 года № 2911-04 т. 2 л.д. 11). При этом было отражено, что расчёт и перечисление от арендной платы в областной бюджет производить в соответствии с постановлениями администрации Липецкой области от 27.12.2004 года № 216).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду закреплённое за Арендодателем на праве хозяйственного ведения государственное имущество, перечисленное в приложении № 1, для осуществления производственной деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, технологическому присоединению

потребителей, цена (тариф) на которую подлежит государственному регулированию.

Арендатор обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора, обеспечивать сохранность имущества, содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счёт техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт (п. 2.3.1 договора).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2003 года тепловая трасса протяжённостью 134 п.м., расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве хозяйственного ведения Областному государственному унитарному предприятию коммунальной теплоэнергетики, которое в процессе реорганизации было присоединено к ОГУП «ЛОКК» и определено как правопреемник указанного предприятия (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор использует оборудование для осуществления производственной деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, т.е. надлежащим образом исполняет обязательства по аренде имущества по договору от 28.05.2005 года.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик передал ПАО «Квадра» в аренду оборудование, расположенное в помещениях по адресу: <...> а не сами помещения и не поставил в условие договора обязанность по оплате использования данных помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела каких- либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, а также наличие совокупности вышеуказанных условий для подтверждения неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11040.30 руб., на основании платёжного поручения № 322675 от 06.10.2017 года. Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин