Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А21-4131/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4131/2017

«07»

июня

2019года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2019года

Решение изготовлено в полном объеме

«07»

июня

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 140 665,00руб.

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ СВЕТЛОГОРСКОГО РАЙОНА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «КУРОРТСТРОЙ ЭКО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (далее – Истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОН» (далее – Ответчик, ООО «Строй-Кон»), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 140 665,00руб., в том числе 43 344руб. неосновательного обогащения, составляющую стоимость оплаченных , но не выполненных по договору подряда работ, 80 321,00руб. стоимость некачественно выполненных работ и 17 000,00руб. расходы по оплате экспертного заключения, сделанного до подачи иска в суд. При этом Истец ссылается на положения ст.ст. 724,754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00руб..

Третьим лицом по делу Истцом привлечено Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ СВЕТЛОГОРСКОГО РАЙОНА»(далее- УКС).

Определением суда от 27.06.2018г. третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КУРОРТСТРОЙ ЭКО» (далее – ООО «КУРОРТСТРОЙ ЭКО»).

В судебное заседание не явились Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явился УКС, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явилось ООО «КУРОРТСТРОЙ ЭКО», которое согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика, УКСа и ООО «КУРОРТСТРОЙ ЭКО» на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования (21.05.2019г.). Истец просит взыскать с Ответчика 156 905,00руб. неосновательного обогащения, 110 496,00руб. убытков, 17 000,00руб. расходов по оплате экспертного заключения, сделанного до подачи иска в суд. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, оплате экспертизы в сумме 35 000,00руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №16-07/14 от 17.07.2014г. выполнения работ по капитальному ремонту кровли, фасада, замене внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления многоквартирного дома №8 по ул. Пушкина города Светлогорска(далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, замене внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления многоквартирного дома №8 по ул. Пушкина города Светлогорска в соответствии с технической документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору согласно п.1.2 составляет 3 134 430,00руб..

Как следует из материалов дела Ответчиком выполнены и сданы, а Заказчиком, приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству работы по договору на общую сумму 2 897 122,00руб. , что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) :

- №1 от 01.10.2014 ( сумма по акту 2 819 634,00руб.);

- №2 от 01.10.2014 ( сумма по акту 46 516,00руб.);

- №3 от 10.12.2014 ( сумма по акту 30 972,00руб.)

Истец произвел оплату Ответчику по указанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата осуществлена Истцом за счет средств субсидии, представленной Истцу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района» по соглашению №10/2014 от 05.08.2014г..

Строительный контроль осуществлялся УКСом по договору №22-07/2014 от 22.07.2014г..

В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки в выполненных Ответчиком работах, а также завышение последним объемов работ.



Истцом совместно с собственниками помещений дома в 2016г. составлялись и направлялись Ответчику акты обследования , которыми фиксировались недостатки в выполненных работах по кровле дома.

02.07.2016г. Ответчику Истцом была направлена претензия с актом обследования от 27.05.2016г., в которой истец потребовал устранить недостатки в выполненных работах. Претензия получена Ответчиком 10.07.2016г..

Подавая иск, Истец указал, что завышение объемов составило сумму 43 344,00руб., а стоимость некачественно выполненных работ – 80 321,00руб..

Истцом была привлечено ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» для составления Технического заключения о состоянии строительных конструкций кровли объекта.

Согласно Техническому заключению от октября 2016г. сметная стоимость работ, которые не были выполнены Подрядчиком составила 43 344,00руб. и сметная стоимость ремонтных работ кровельного покрытия- 80 312,00руб..

Истец оплатил услуги ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА»в сумме 17 000,00руб. по составлению указанного Технического заключения.

21.02.2017г. Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы 123 665,00руб., в том числе завышение объемов работ - 43 344,00руб. и стоимость некачественно выполненных работ – 80 321,00руб., а также возместить расходы в сумме 17 000,00руб. за составление Технического заключения. Претензия получена Ответчиком 14.03.2017г..

В связи с неудовлетворением Ответчиком данной претензии, Истец обратился в суд с иском о взыскании указанных выше сумм.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, Истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 156 905,00руб. неосновательного обогащения, 110 496,00руб. убытков, 17 000,00руб. расходов по оплате экспертного заключения, сделанного до подачи иска в суд. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, оплате экспертизы в сумме 35 000,00руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00руб..

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договору является договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Все выполненные Ответчиком работы по договору приняты Истцом без замечаний по качеству.

Истцом заявлено требование о взыскании как убытков стоимости устранения недостатков в выполненных Ответчиком работах по договору в сумме 110 496,00руб..

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, результаты которой сторонами не оспорены, установлено, что общая стоимость работ, требуемых выполнить для устранения выявленных дефектов, допущенных в ходе выполнения работ по договору Ответчиком составляет 110 496,00руб..

Экспертом установлено, что выполненные работы по устройству водосточных желобов, труб, ухватов, колен, воронок, отливов, листвоуловителей дома выполнены с многочисленными недостатками и требуют переделки, а также замены и установки новых. Кроме того, установлена щель между цоколем задания и отмосткой, что требует выполнения работ по устранению данного дефекта. Перечень дефектов указан на листах 12-13 экспертного заключения (п.3.2). Стоимость устранения установлена в п.3.3 и Приложении 6 экспертного заключения.

Из условий договора (п. 8.2) следует, что установлен гарантийный срок – 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Последний акт КС-2 подписан сторонами 10.12.2014г., следовательно, работы окончательно сданы Подрядчиком Заказчику в эту дату.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантии истекает 10.12.2019г. и на момент предъявления претензий об устранении и данного иска не истек.

Материалами дела подтверждено, что требования п.п. 8.3, 8.4 договора Истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 8.5 договора предусмотрено, что если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Таким образом, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика 110 496,00руб. как стоимости работ, требуемых для устранения выявленных дефектов, допущенных в ходе выполнения работ по договору Ответчиком являются обоснованными, доказанными по размеру и праву.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 17 000,00руб., оплаченных Истцом ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» за составление Технического заключения о состоянии строительных конструкций кровли объекта, до подачи иска.

Указанное заключение составлено Истцом во исполнение п.8.4 договора и явилось в данном случае необходимым. Для подачи Истцом иска в суд.

Факт несения расходов в сумме 17 000,00руб. подтвержден Истцом документально: договорами №008Э-08/2016 от 27.09.2016г. и №008Э-08/03/2016 от 27.09.2016г. с ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», актами выполненных по договорам работ от 15.11.2016г., платежными поручениями.

Истцом также заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с Ответчика 156 905,00руб. неосновательного обогащения как стоимости завышения объемов работ по указанным актам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по контракту денежных средств вследствие завышения объемов работ на общую сумму 156 905,00руб..

Суд считает, что достоверным доказательством по делу, а именно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, результаты которой сторонами не оспорены, подтверждено завышение Ответчиком объемов работ, указанных в актах КС-2, на сумму 156 905,00руб.( листы 8-11, п.3.4 (1, 2), Таблица 3 экспертного заключения).

Ответчик не опроверг документально выводы экспертизы и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом , материалами дела подтверждена переплата Истцом Ответчику за выполненные им по договору работы суммы 156 905,00руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу, понесенные Истцом в сумме 35 000,00руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как судебный акт в заявленной сумме принят в пользу Истца.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00руб..

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Между Истцом( доверитель) и адвокатом Пансаенко Е.М. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 26.01.2017г. (далее – договор) по данному спору с Ответчиком.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг адвоката – 30 000,00руб..

Истец платежным поручением №286 от 25.04.2017г. перечислил адвокату сумму 30 000,00руб. по договору.

Таким образом, факт несения расходов Истцом за услуги адвоката по указанному договору подтверждены документально.

Судебный акт принят в пользу Истца в заявленной им сумме иска.

Суд считает, что сумма расходов в размере 30 000,00руб. отвечает принципу разумности для данного дела , снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 156 905руб.00коп. неосновательного обогащения, 110 496руб.00коп. стоимости работ по устранению недостатков, 17 000руб.00коп. в возмещение убытков, 35 000руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу, 4 709руб.95коп. в возмещение расходов по госпошлине и 30 000руб.00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 638руб.07коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко



.