Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А19-29404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29404/2019

12.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 443067 ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ <...> ЛИТЕР Г)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 985 767 руб. 91 коп., судебных расходов – 180 рублей при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не присутствовал, от ответчика: представитель не присутствовал, установил:

Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 985 767 руб. 91 коп., в том числе 960 877 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 24 890 руб. 67 коп. – неустойка начисленная

в соответствии с п. 6.5 договора № 19853 от 16.04.2019г., почтовых расходов в размере 180 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что наличие задолженности в сумме 960877 руб. 24 коп. не оспаривает. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также снижении государственной пошлины, мотивируя тяжелым финансовым положением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Электропровод» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально- технического назначения № 19853 от 16.04.2019г. согласно условиям которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД,ТН ВЭД РФ): изоляционные материалы (изоляционные материалы (провода обмоточные, ленты слюдинитовые, стеклолит, электрощетки, щеткодержатели, трубки ТКР, изолента и др.)( пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В спецификации № 1 от 16.04.2019г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 902695 руб. 80 коп. на следующих условиях: условия оплаты: отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 960877 руб. 24 коп. по УПД № 336 от 24.04.2019г.

24.09.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию от 21.08.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки № 19853 от 16.04.2019г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки

№ 19853 от 16.04.2019г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны

товара в соответствии с товаросопроводительными документами по УПД № 336 от 24.04.2019г. на сумму 960877 руб. 24 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, не оспаривается ответчиком, кроме того, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019г.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 960877 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 960877 руб. 24 коп., ответчиком не погашена.

По мнению суда, также правомерным является и начисление ответчику в соответствии с пунктом 6.5 договора неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. в размере 24890 руб. 67 коп. (что составляет менее 3% от неоплаченной суммы), суд находит его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре ( п. 6.5 договора) поставки размер неустойки – 1/365ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки , но не более 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты поставки, суд суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он

должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.5 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, не является завышенным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании

неустойки за период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. в размере 24890 руб. 67 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, рассмотрев указанное требования, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 180 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении претензии и искового заявления.

Учитывая подтверждение факта несения почтовых расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в заваленной истцом сумме в размере 180 руб.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение судом не принимаются в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец.

Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Таким образом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22715 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОВОД" сумму 960877 руб. 24 коп. – стоимость товара, сумму 24890 руб. 67 коп. – неустойку, сумму 22715 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 180 руб. – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова