Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А21-6941/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6941/2023

«13»

сентября

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

сентября

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«13»

сентября

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК РСУ 5» к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании 238 827,99 рублей

третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

от третьего лица: н/я

установил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 года по делу № А21-6941/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» обратилось в суд с иском (уточненным в заседании 30.10.2023 года) к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 185 062,93 рублей, неустойки по состоянию на 19.10.2023 года в сумме 144 735,64 рублей.

04.03.2024 года истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 130 000 рублей. заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.09.2024 года истец уточнил требования в части неустойки. Просил взыскать неустойку в сумме 87 249,15 рублей. Уточненные требования в части неустойки приняты судом к рассмотрению.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>. В отношении проживающих в квартирах 5, 41 по ул. Дзержинского, 162, квартиры 23 по ул. Дзержинского 166, квартиры 75 по <...> мировыми судьями вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении проживающих лиц окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Ссылаясь на то, что указанные выше квартиры находятся в муниципальной собственности, а также на субсидиарный характер ответственности собственника квартир по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность за период с августа 2017 года по февраль 2023 года в сумме 50 222,6 рублей по адресу: ул. Дзержинского, 166-23; за период с июня 2017 года по февраль 2023 года в сумме 72 409,54 рублей по адресу: ул. Дзержинского, 162-5; за период с сентября 2018 года по февраль 2023 года в сумме 41 857 рублей по адресу: ул. Дзержинского, 162-41; за период с января 2019 года по февраль 2023 года в сумме 20 573,79 рублей по адресу: М Борисово, 11-75.

В пояснениях от 25.08.2023 года истец уточнил, что договоры социального найма в отношении указанных квартир не заключались, наниматели отсутствуют, в силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги при таких обстоятельствах возложена на орган местного самоуправления.

Ответчик требования не признал.

В пояснениях от 30.08.2024 года ответчик пояснил, что жилые помещения по адресам: <...> кв. 23, пос. Малое Борисово дом 11 кв. 75 находятся муниципальной собственности; жилое помещение по адресу: <...> передано в собственность граждан; в квартирах прописаны и проживают родственники нанимателей.

Представленные в дело приказы также подтверждают осведомленность истца о наличии прописанных и проживающих в квартирах лицах.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В свою очередь, необращение нанимателей за получением договоров социального найма не влечет в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Доказательств того, что граждане утратили право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Представленные в дело договоры управления многоквартирными домами также не содержат положений, на основании которых собственник жилых помещений безусловно принял на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и потребленные коммунальные ресурсы на условиях отличных от положений жилищного законодательства.

Отказ в удовлетворении влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко