Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А40-25273/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25273/18-3-177
18 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «РСО-Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 526 214 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 года произведена замена судьи Картавой О.Н. на судью Никонову О.И.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-Ю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 214 руб. 72 коп. по договору подряда № 29/09 от 07 августа 2017 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 405, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 29/09 от 07 августа 2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству подвесных потолков по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора.

Истцом были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 526 214 руб. 72 коп. по платежному поручению № 248 от 13.09.2017 года.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Ответчиком доказательства выполнения работ, а также возврата денежных средств не представлено, сумма задолженности составила 526 214 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.11.2017 года с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании 526 214 руб. 72 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-Ю» денежные средства в размере 526 214 руб. 72 коп.( Пятьсот двадцать шесть тысяч двести четырнадцать рублей семьдесят две копейки), расходы по государственной пошлине в размере 13 524 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова